Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8647/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-95864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Гарант сервис менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-95864/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ЗАО "Гарант сервис менеджмент" (ОГРН 1027739177300)

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 2 645 241 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карпова Е.В. по дов. От 01.02.2014

от заинтересованного лица - Падагас К.В. по дов. N 777 от 04.09.2013; Пизенгольц Б.В. по дов. N 226 от 10.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гарант Сервис Менеджмент" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве - (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне уплаченной суммы налога в размере 2 645 241 руб. 61 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.01.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2012 г. заявителем было подано заявление на возврат переплаты по налогу N 21-11/2012 (зарегистрировано за N 02-13/2/27595) в ИФНС России N 6 по г. Москве.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на данные справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по форме 39-1 (N 120113 от 19.01.12, 4323 от 01.09.12, 6788 от 31.01.13, 384 от 28.06.13, N 1502 от 01.09.13), где по состоянию на последнюю из отчетных дат (01.09.2013 г.) отражена переплата по НДС в размере 2 645 241, 61 руб.

Судом первой инстанции были отклонены заявленные требования в связи с недоказанностью обществом наличия переплаты, ее размера.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом был нарушен срок для принятия решения о возврате или об отказе в возврате налога. По мнению общества, налоговый орган необоснованно в представленной выписке из лицевого счета от 16.12.2013 г. признал ранее указанную им переплату ошибочной, обнаруженные налоговым органом данные в своих внутренних документах не могут свидетельствовать ни о наличии недоимки, ни о наличии переплаты; налоговый орган, указывая о задвоении платежей за август-декабрь 2006 г. не представил выписки по лицевому счету за указанные периоды, действия налогового органа по незаконному начислению и отражению в акте сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по форме 39-1 задолженности по НДС, являются незаконными и создающими препятствия для нормальной хозяйственной деятельности общества.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Пунктами 7 - 9 и 11 статьи 78 Налогового кодекса РФ установлен порядок и сроки возврата излишне уплаченного налога, пеней, штрафов, согласно которому сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику налоговым органом по месту его учета на основании письменного заявления, представленного в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, при отсутствии недоимки по налогам соответствующего вида (федеральные, региональные и местные налоги - статьи 12-14 НК РФ), задолженности по пеням и штрафам, возврат осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения заявления.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2006 года N 11074/05 излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Вывод о наличии переплаты по налогу возможен при сопоставлении объема налоговых обязательств налогоплательщика с данными о фактической оплате налога.

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на данные справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по форме 39-1, где по состоянию на последнюю из отчетных дат (на 01.09.2013) отражена переплата по НДС в размере 2 645 241 руб. 61 коп. Иные документы в материалы дела не представлены.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, данные справки, как прямо следует из их содержания, не являются документом, подтверждающим исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Отраженные в них сведения формируются на основании данных карточек счета с бюджетом и не позволяют определить размер переплаты, а также не отражают информации, из каких периодов сложилась данная переплата и срок ее образования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявитель не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии переплаты, подтверждающие ее размер, период образования переплаты. В частности заявителем не были представлены суду первой инстанции платежные поручения, налоговые декларации. Кроме того, обществом не был обоснован период образования переплаты и основания ее возникновения.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 года, от 18.10.2013 по ходатайству налогового органа между сторонами назначалась сверка расчетов с бюджетом.

Однако, двусторонняя сверка расчетов между сторонами не проведена, документы налогоплательщиком в налоговый орган и суд не представлены.

Инспекцией во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 года, составлен односторонний акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 12.12.2013 г., согласно которому у общества имеется задолженность по НДС в размере 317 540, 28 рублей. Аналогичные сведения отражены в справке о состоянии расчетов N 3635 от 16.12.2013 г.

Как следует из объяснений налогового органа и установлено судом первой инстанции, изменение состояния расчетов по сравнению с 01.09.2013 г. обусловлено тем, что при подготовке одностороннего акта сверки и анализе данных карточки "РСБ" общества установлено, что на дату конвертации (26.10.2008 г.) из информационного ресурса АИС "Налог 2 Москва" в информационный ресурс ПК "СЭОД" произошел технический сбой, что привело к задвоению в карточке "РСБ" платежных документов по уплате налогов за июль - декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года, в связи с чем, в карточке "РСБ" проведены корректирующие операции по сторнированию п/п N 560 от 18.08.2006 г. на сумму 443472 руб., п/п N 631 от 19.09.2006 г. на сумму 409000 руб. N 700 от 20.10.2006 г. на сумму 362344,89 руб., п/п N 765 от 20.11.2006 г. на сумму 397291 руб., N 825 от 20.12.2006 г. на сумму 361729 руб., N 14 от 19.01.2007 г. на сумму 338325 руб., N 60 от 20.02.2007 г. на сумму 386788 руб., п/п N 110 от 20.03.2007 г. на сумму 264225 руб.

Ведение карточек расчетов с бюджетом призвано обеспечить надлежащее исполнение налоговым органом возложенных на него действующим законодательством прав и обязанностей по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов и сборов.

Суд обоснованно указал на то, что исправление налоговым органом допущенной ошибки при отражении данных об исчислении налога направлено на отражение в КРСБ действительных налоговых обязательств налогоплательщика, что не может рассматриваться как нарушение его законных прав.

Кроме того, доводы заявителя о неправомерности действий налогового органа по незаконному отражению задолженности и отражению в акте и справке по форме 39-1 не входят в предмет доказывания по настоящему спору, с учетом того, что в данном случае суд рассматривает заявление налогоплательщика не о незаконности действий инспекции, а об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченной суммы. С учетом заявленного предмета спора именно на налогоплательщике лежит обязанность доказать и подтвердить надлежащими доказательствами факт излишней уплаты налога, размер переплаты, а также соблюдение им сроков для обращения с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог с учетом требований п. 7 ст. 78 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом вышеуказанных обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на платежные поручения, представленные им в суд апелляционной инстанции, приложенные к письменному ходатайству о приобщении дополнительных доказательств (приложения N 1-8) не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае заявитель указанную невозможность не обосновал, учитывая, что платежные поручения датированы 2006-2007 г.г. Ссылки на то, что документы отсутствовали у общества, т.к. не были переданы от предыдущего собственника нельзя признать обоснованными, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ссылки общества на нарушение налоговым органом срока на принятие решения об отказе в возврате налога являются несостоятельными с учетом заявленного предмета настоящего спора и не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-95864/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова