Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6676/14

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-159288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-159288/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (152-1459) в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, Москва, ул. Свободы, 91, 2)

к ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428, 127299, Москва, ул. Космонавта Волкова, 31)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Евсюков В.С. по дов. N 23-14-265/13 от 15.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2013 ВВВ N 025109, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы.

Решением от 09.01.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на необходимость применения положений постановления Правительства г. Москвы N 186-ПП от 02.04.2013.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 26.08.2013 в период времени с 07 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. "Славянский бульвар", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар, д. 3, ООО "Попутчик" в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 474-М "пл. Матвеевское - ст. м. Славянский бульвар" тремя автобусами марки "Форд Транзит 222702" с регистрационными знаками: А 831 ТО 77 под управлением водителя Гафуров Д.С., по путевому листу N 46, выданному ООО "Попутчик" 26.08.2013 г., С 860 ТС 77 под управлением водителя Питько А.И., по путевому листу N 47, выданному ООО "Попутчик" 26.08.2013 г., О 311 УВ 197 под управлением водителя Накимова К.Х., по путевому листу N 40, выданному ООО "Попутчик" 26.08.2013.

ООО "Попутчик", использовало цифровое обозначение регулярного городского автобусного маршрута N 474 "Киевский вокзал - платф. Матвеевское", фактически осуществляя эксплуатацию нового не согласованного городского автобусного маршрута N 474-М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар".

Регулярный городской автобусный маршрут N 474-М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар" ООО "Попутчик" не согласован в соответствии с требованиями Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ГШ.

По факту указанного нарушения 05.09.2013 г. СаврикоВ.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении ВВВ N 025109 в отношении ООО "Попутчик" по ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела административных расследований ГКУ города Москвы "Организатор перевозок" 23.10.2013 г. вынесено постановление ВВВ N 025109 о привлечении ООО "Попутчик" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100.000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с преамбулой Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" Закон города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставом города Москвы устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в городе Москве, а также определяет органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной статьей 16.3 настоящего Кодекса органами исполнительной власти города Москвы, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них законами города Москвы либо нормативными правовыми актами Мэра Москвы или Правительства Москвы.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок", должностные лица ГКУ "Организатор перевозок" наделены полномочиями по осуществлению контроля законодательства города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.3. 10.1-10.9. 11.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с возложенными на него задачами и функциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении Общества к административной ответственности, судом не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 составлен в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о дате, месте и времени составления протокола надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства, в частности, уведомлением от 28.08.2013, которая вручена администратору Луценко 29.08.2013.

Оспариваемое постановление от 23.10.2013 вынесено административным органом в отсутствие представителя общества, при наличии сведений об извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением от 23.09.2013, которое согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 12729966144713) вручено обществу 27.09.2013.

Таким образом, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 10.7 КоАП РФ г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Отношения, связанные с организацией в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов, регулируются постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", которым утвержден Порядок и Типовой договор.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов (далее - Порядок) регламентируется Постановлением Правительства Москвы N 421-ПП от 20.06.2006 "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Согласно пункту 4.5 постановления N 421-ПП право реализации проектов новых регулярных городских автобусных маршрутов предоставляется перевозчикам по результатам конкурса на основе договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на срок 5 лет.

Вместе с тем, главой 4 приложения 1 к Постановлению N 421-ПП предусмотрено, что выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается.

Заявителем при осуществлении пассажирских перевозок используется обозначение регулярного городского автобусного маршрута N 474 М "Киевский вокзал - платф. Матвеевское" на трех автобусах, при этом Заявитель осуществляет эксплуатацию нового не согласованного городского автобусного маршрута N 474 М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар" вышеуказанными транспортными средствами по другому маршруту, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.09.2013 ВВВ N 025109, фотоматериалами и другими доказательствами по делу.

В нарушение требований раздела 4 Постановления от 20.06.2006 N 421-ГШ маршрут N 474 М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар" не внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы и у Заявителя отсутствует надлежащим образом заключенный договор на реализацию проекта действующего маршрута с Департаментом.

Согласно справке из обновляемого реестра регулярных городских автобусных маршрутов города Москвы, опубликованного на сайте Департамента по адресу: http//dt.mos.ru/, по состоянию на 04.09.2013, маршрут N 474 М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар" в указанный реестр не внесен, договор на эксплуатацию данного маршрута между Заявителем и Департаментом не заключался.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 02.04.2013 N 186-ПП "О мерах по организации транспортного обслуживания населения в городе Москве" (далее - Постановление от 02.04.2013 N 186-ПП) и вывод о возможности использования маршрута N 474 М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эксплуатация маршрута может быть осуществлена только при наличии соответствующего согласования с Департаментом, требование о котором установлено в разделе 4 постановления Правительства Москвы от 20 июня 2006 N 421-ПП.

Согласование открытия маршрута N 474 М "пл. Матвеевское - ст.м. Славянский бульвар", требование о котором, установлено в разделе 4 Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов утвержденных Постановлением от 20.06.2006 N 421-ПП обществом не произведено.

Из материалов дела усматривается, что ранее ООО "Попутчик" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление ВВВ N 005044 от 097.08.2012 г., вступило в законную силу).

Таким образом, должностные лица административного органа и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что эксплуатация заявителем нового, несогласованного с Департаментом маршрута образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы, в части повторного выявления эксплуатации городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в установленном порядке. Эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях". С учетом того, что общество уже привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения (постановление ВВВ N 005044 от 097.08.2012 г., вступило в законную силу), должностные лица административного органа правомерно квалифицировали правонарушение по ч. 2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

Наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.10.7 КоАП Москвы, как и противоправный характер этих действий (бездействия) полностью подтверждаются материалами дела, в том числе фотоматериалами и иными доказательствами.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-159288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев