Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1226/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А03-14755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу N А03-14755/2013 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтатрэк плюс" (ОГРН: 1102224001604) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (ОГРН: 112225001744) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтатрэк плюс" (далее ООО "Алтатрэк плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - ООО "СтройКомплектСервис") о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу N А03-14755/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКомплектСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, спорные денежные средства были перечислены на основании договора займа от 05.02.2013 года, что не оспаривается сторонами.

Податель жалобы полагает, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, в связи с чем, положения о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не применимы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против ее доводов, просит оставить решение без из изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, платежным поручением N 1476 от 06 февраля 2013 г. ООО "Алтатрэк плюс" перечислило ООО "СтройКомплектСервис" денежную сумму в размере 2 000 000 рублей, указав в качестве назначения платежа на оплату за стройматериалы по договору поставки N 1 от 05 февраля 2013 года.

Между сторонами договор поставки заключен не был, строительные материалы не передавались.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности перечисления истцом спорной денежной суммы на расчетный счет ответчика без каких - либо правовых оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт перечисления денежных средств именно по договору займа, в связи с чем, спорная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, истец, отрицая наличие обязательственных правоотношений с ответчиком, в обоснование исковых требований представил платежное поручение от 06.02.2013 года N 1476 о перечислении ответчику денежных средств (л.д. 28), которые являются неосновательным обогащением ответчика.

В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что в качестве назначения платежа указано: оплата за строительный материалы по договору поставки N 1 от 05.02.2013 года.

Вместе с тем, указанный договор поставки сторонами не заключался.

В свою очередь, возражая против заявленного истцом требования, ответчик ссылается на договор займа от 05.02.2013 года, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, со ссылкой на Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 03 октября 2002 г. N 2-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 декабря 2002 N 4068), расчетный документ должен содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе назначение платежа, в качестве которого указывается информация, необходимая для идентификации платежа,

Тогда как в представленном истцом платежном поручении N 1476 от 06.02.2013 года ссылка на предоставление денежных средств по договору займа отсутствует.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательства ошибочного указания истцом назначения платежа и наличия у истца намерения перечислить денежные средства по договору займа от 05 февраля 2013 г. (переписку сторон, письма в адрес кредитной организации, др.) в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела, неправильном применением норм материального права, необоснованном применении судом первой инстанции положений о неосновательном обогащении, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы о перечислении денежных средств во исполнение договора займа от 05.02.2013 года, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, данные доводы ответчиком были заявлены в суде первой инстанции и им судом дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу N А03-14755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина