Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7337/14

г.Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-113469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭТКОМПАНИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-113469/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759, 173025, Великий Новгород, ул.Попова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЭТКОМПАНИ" (ОГРН 1127747266250, 119146, Москва, ул.Фрунзенская Набережная, д.16, корп.1, пом.IV)

третье лицо: ООО "Новгородская фарфоровая мануфактура"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Буланов Н.Ю. Решение N 1 от 13.12.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стройэксплуатация" о взыскании задолженности в размере 360 913 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 625 руб. 08 коп.

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 6-067, по условия которого цедент уступил цессионарию право требования с ООО "Новгородская фарфоровая мануфактура" дебиторской задолженности в размере 1 710 913 руб.

Согласно п.2.2.2 договора после его подписания в счет уступки права требования цессионарий производит расчеты с цедентом на сумму, указанную в п.1.1 договора (1 710 913 руб.).

Указанным пунктом также установлен порядок перечисления денежных средств.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате стоимости договора надлежащим образом не исполнил.

По графику платежей, установленных договором по состоянию на 07.08.2013 ответчик должен перечислить истцу 360 913 руб. 96 коп.

Между тем, указанная сумма истцу не выплачена.

Доказательств перечисления истцу указанной суммы ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 360 913 руб. 96 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 625 руб. 08 коп.

Довод ответчика о том, после заключения договора цессии должник - ООО "Новгородская фарфоровая мануфактура" признан несостоятельным (банкротом), а на момент заключения договора ответчик не был проинформирован об указанном обстоятельстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.3.1 договора с момента подписания договора цедент не отвечает перед цессионарием за неисполнением должником переданного требования.

То обстоятельство, что должник признан несостоятельным банкротом не свидетельствует о нецелесообразности заключения договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответчик не лишен возможности предъявления требований к должнику.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-113469/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЭТКОМПАНИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина