Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-1173/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А45-22063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Польниковой А.С. по доверенности от 01.01.2014 N 40-Н, Костицына А.В. по доверенности от 01.02.2014 N 242-Н,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАФАРМ" (рег. N 07АП-1173/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года (судья Малимонова Л.В.) по делу N А45-22063/2013 по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ИНН 7726320638, ОГРН 1027726007561) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАФАРМ" (ИНН 5406206700, ОГРН 1035402453899) о взыскании 779 871,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РОСТА", г. Подольск (далее - ЗАО "РОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИАФАРМ" (далее - ООО "МЕДИАФАРМ", ответчик) с иском взыскании задолженности по договору от 13.08.2008 N 6-114 в сумме 771 289 руб. 30 коп. за поставленный товар, неустойки в сумме 8 581 руб. 93 коп. за период с 05.11.2013 по 28.11.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИАФАРМ" в пользу закрытого акционерного общества "РОСТА" взыскано 771 289 руб. 30 коп. основного долга, 8 581 руб. 93 коп. неустойки, а всего 788 453 руб. 16 коп., а также 18 597 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИАФАРМ" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между истцом и ответчиком заключено два договора - договор N 6-114 от 13.08.2008 и договор N 141 от 19.07.2004, задолженность по договору N 6-114 отсутствует. Товарные накладные содержат указание на договор N 141 от 19.07.2004, а поэтому не подтверждают задолженность ответчика по договору N 6-114 от 13.08.2008 и являются недопустимыми доказательствами. Представленный истцом расчёт задолженности является документально необоснованным и непонятным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Так как требование о взыскании задолженности основано на недопустимых доказательствах, требование о взыскании неустойки также является незаконным и необоснованным.

Закрытое акционерное общество "РОСТА" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик не отрицает факт получения товара без оплаты и не учитывает, что в договоре N 6-114 стороны согласовали, что с момента подписания настоящего договора он распространяется на любые отношения сторон по поставке товара, номер и дата договора в отгрузочных документах не указываются, из чего следует направленность воли сторон на прекращение договора поставки N 141 от 19.07.2004.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 между закрытым открытым акционерным обществом "РОСТА" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕДИАФАРМ" (покупателем) заключен договор N 6-114, в соответствии с которым в период действия договора продавец обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами и указанным в дополнительных соглашениях, товарных накладных и/или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1 договора).

Условия оплаты (предоплата или отсрочка платежа) и доставки товара согласовываются по каждой отдельной поставке и указываются в накладных и/или счетах-фактурах. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца (п. 3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора при неоплате товара в срок, указанный в счете-фактуре и/или накладной, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что после подписания договора любая отправка товара продавцом в адрес покупателя осуществляется только в соответствии с настоящим договором. В отгрузочных документах номер и дата договора не указываются.

Во исполнение условий договора в период с 19.09.2013 по 14.10.2013 истец передал ответчику по товарным накладным, подписанным сторонами без замечаний и возражений, товар на общую сумму 786 503 руб. 02 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 711 289 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности передачи истцом товара ответчику и отсутствия доказательств оплаты поставленного товара.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик, не отрицая самого факта заключения договора поставки N 6-114 от 13.08.2008 и принятия товара от истца, считает отсутствующей задолженность перед истцом по настоящему договору со ссылкой на указание в товарных накладных в графе "основание" другого договора N141 от 19.07.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

Договор N 6-114 от 13.08.2008 в установленном порядке недействительным не признан и в пункте 7.5 настоящего договора стороны определили, что после подписания договора любая поставка товара истцом ответчику осуществляется только в соответствии с настоящим договором.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что в сентябре -октябре 2013 года между сторонами существовала неопределенность относительно характера правоотношений, предмета договора, сроков поставки иных существенных условий договора, в рамках которого истец передал в собственность ответчика товар.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, подписанными со стороны ответчика уполномоченным представителем без замечаний и возражений, подпись которого скреплена печатью организации. Кроме того, товарные накладные содержат указание на срок оплаты поставленного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание в товарных накладных в качестве основания поставки иного договора поставки не лишает их доказательственной силы, поскольку не опровергает факт поставки товара ответчику и возникновение у последнего обязательства по оплате поставленного товара.

Ссылка в товарных накладных на иной договор, заключенный ранее между теми же сторонами, не препятствует проверке расчёта задолженности и неустойки, и не даёт оснований считать расчёт необоснованным.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 17.07.2012, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, вынесено с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному делу. Из текста данного постановления следует, в частности, что в подтверждение исковых требований истцом были представлены составленные в одностороннем порядке документы, не содержащие сведений о стоимости услуг, тогда как по настоящему делу представлены подписанные двумя сторонами товарные накладные, позволяющие установить наименование поставленного товара, его количество, цену, а также срок оплаты товара.

В апелляционной жалобе не содержится контррасчет неустойки, в связи с чем суду не представляется возможным проверить обоснованность довода заявителя апелляционной жалобы относительно взысканной суммы пени.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-22063/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы - ООО "МЕДИАФАРМ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года по делу N А45-22063/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова