Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-44323/13

город Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-58175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013

по делу N А40-58175/2013, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по

производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25)

к закрытому акционерному обществу "Русский вентилятор"

(ОГРН 1047796142570, 107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 4, стр. 1)

о взыскании 35 734 380 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова С.Б. (по доверенности от 14.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Русский вентилятор" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 734 380 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 24 октября 2013 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец доказал факт просрочки исполнения обязательства по поставке продукции по договору. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом было выражено согласие на изменение предмета обязательства и его сроков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 28 сентября 2010 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ОКО-1-01/1375, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию по номенклатуре и цене, предусмотренной в спецификации к настоящему договору - 19 310 000 руб. 02 коп. (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора установлен срок поставки товара - с 01.10.2011 по 20.10.2011.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку поставки или недопоставку продукции в установленный настоящим договором срок поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы не поставленной или недопоставленной продукции до полного исполнения обязательств.

Срок действия договора установлен в пункте 9.1 договора - с 27.09.2010 до 31.12.2011.

Письмом от 06 марта 2012 года N ОКО-1-02/3784 (л.д. 112) истец подтвердил продление срока действия спорного договора до 30 июня 2012 года.

Между тем, дополнительное соглашение к спорному договору в части изменения срока поставки продукции или срока действия договора сторонами не подписано (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что продукция поставлена истцом согласно товарной накладной N 41 от 22.10.2012 - 26 октября 2012 года, и по товарной накладной N 62 от 31.10.2012 - 03 ноября 2012 года.

Таким образом, ответчик нарушил обязательства в части срока поставки продукции, продукция в полном объеме фактически получена истцом только 03.11.2012.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика как поставщика неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору в размере 35 734 380 руб. за период с 21.10.2011 по 03.11.2012.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что письмом от 06.03.2012 N ОКО-1-02/3784 истец подтвердил продление действия договора до 30.06.2012.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на письмо истца в адрес ответчика N ЦВ-1-20/14862 от 12.09.2012 пришел к выводу о том, что "истцом было выражено явное согласие на изменение предмета обязательства и его сроков", "поставленная продукция принята истцом без замечаний 22.10.2012 и 31.10.2012, истцом принят предмет поставки, согласованный за пределами срока действия договора по первоначальной спецификации".

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) прекращение срока действия договора не прекращает возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил.

Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Срок исполнения обязательств по поставке товара (с 01.10.2011 по 20.10.2011) ответчиком нарушен, обязательство исполнено ответчиком частично 26 октября 2012 года, полностью продукция по договору получена истцом 03 ноября 2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 890 400 руб. за период с 21 октября 2011 года по 31 декабря 2011 года (72 дня просрочки), поскольку обязательства, предусмотренные договором поставки, за исполнение которых обязался отвечать поставщик (пункт 2.1 договора), не прекратились самим фактом прекращения договора.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что письмо истца от 06.03.2012 N ОКО-1-02/3784 не может расцениваться судом, как соглашение сторон об изменении срока поставки продукции или продлении срока действия договора, исходя из пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вывод суда первой инстанции о том, что "истцом было выражено явное согласие на изменение предмета обязательства и его сроков", не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку письмо истца в адрес ответчика N ЦВ-1-20/14862 от 12.09.2012 (л.д. 70) касается изменения схемы исполнения продукции, а не изменения в порядке пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета договора и срока поставки продукции, согласованного в пункте 2.1 спорного договора, при том, что данное письмо составлено после истечения срока действия спорного договора (после 31.12.2011).

Ссылки суда первой инстанции на то, что "поставленная продукция принята истцом без замечаний 22.10.2012 и 31.10.2012, истцом принят предмет поставки, согласованный за пределами срока действия договора по первоначальной спецификации", являются ошибочными, поскольку продукция поставлена истцом согласно товарной накладной N 41 от 22.10.2012 - 26 октября 2012 года, и по товарной накладной N 62 от 31.10.2012 - 03 ноября 2012 года.

Кроме того, факт поставки продукции за пределами срока действия договора (после 31.12.2011) не влечет за собой исключение ответственности поставщика в соответствии с условиями пункта 6.2 договора об уплате договорной неустойки за период до дня прекращения договора, учитывая, что в дальнейшем предусмотренное пунктом 6.2 договора соглашение сторон о начислении неустойки не действовало.

В указанной связи, оснований для взыскания с ответчика неустойки за пределами действия договора у суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ЗАО "Русский вентилятор" в пользу ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" неустойки в размере 6 890 400 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на истца (заявителя апелляционной жалобы), поскольку апелляционная жалоба признана судом обоснованной в части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года по делу N А40-58175/2013 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русский вентилятор" (ОГРН 1047796142570, 107078, г. Москва, Докучаев пер., д. 4, стр. 1) в пользу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25) неустойку в размере 6 890 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 564 руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, ул. Ферганская, д. 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 75658 от 18.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова