Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 19АП-2119/09

г.Воронеж

23 апреля 2009 г.

Дело N А36-3637/2008

Судья Андреещева Н. Л., рассмотрев апелляционную жалобу Михаль Ольги Александровны, г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2009 года по делу N А36-3637/2008 (судья Богатов В. И.) по иску Михаль Ольги Александровны, г.Липецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Факел СГ", г.Липецк, о признании недействительным решения N1 участника общества с ограниченной ответственностью "Факел СГ" от 18.06.2008 г.,

установил: Михаль Ольга Александровна (далее - Михаль О. А.), г.Липецк, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2009 года по делу N А36-3637/2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению Михаль О. А. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок /часть 2 статьи 117 АПК РФ/.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 05.03.2009 г., резолютивная его часть объявлена 26.02.2009 г. в присутствии Михаль О. А., однако апелляционная жалоба Михаль О. А. была подана в Арбитражный суд Липецкой области только 10.04.2009 г., что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции арбитражного суда области, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Михаль Ольге Александровне, г.Липецк, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2009 года по делу N А36-3637/2008 (судья Богатов В. И.) и приложенные к ней документы.

Выдать Михаль Ольге Александровне, г.Липецк, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ 8593/0002 от 09.04.2009 г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н. Л. Андреещева