Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 19АП-1248/09

г.Воронеж

1 июня 2009 г.

Дело N А08-8296/2008-19

Судья Андреещева Н. Л., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Свой дом", г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 года по делу N А08-8296/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтех - Белгород", г.Белгород, к закрытому акционерному обществу "Свой дом", г.Белгород, о взыскании 927 514 руб.,

установил: закрытое акционерное общество "Свой дом" (далее - ЗАО "Свой дом"), г.Белгород, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 года по делу N А08-8296/2008-19.

Определением апелляционной инстанции от 13.03.2009 г. апелляционная жалоба ЗАО "Свой дом" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе ЗАО "Свой дом" не приложена копия обжалуемого решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 года по делу N А08-8296/2008-19, кроме того, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не представлены подтвержденный налоговым органом перечень имеющихся расчетных и иных счетов в кредитных учреждениях, подтвержденные банком данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также данные об общей сумме задолженности владельца счетов по исполнительным и платежным документам, а также к апелляционной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом копия почтовой квитанции N50700 от 27.02.2009 г. о направлении истцу ООО "Комтех - Белгород" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют) и заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 06.04.2009 г.

Определение от 13.03.2009 г. было направлено судом апелляционной инстанции ЗАО "Свой дом" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 133В.

Ввиду отсутствия сведений о вручении указанного определения ЗАО "Свой дом" апелляционной инстанцией определением от 10.04.2009 г. был продлен процессуальный срок для устранения нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 04.05.2009 г.

Определение от 10.04.2009 г. также было направлено судом апелляционной инстанции ЗАО "Свой дом" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Белгород, проспект Богдана Хмельницкого, д. 133В.

Поскольку сведения о вручении указанного определения ЗАО "Свой дом" также не были получены, апелляционной инстанцией определением от 06.05.2009 г. заявителю апелляционной жалобы был продлен процессуальный срок для устранения нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 27.05.2009 г.

Определение от 06.05.2009 г. было направлено судом апелляционной инстанции ЗАО "Свой дом" по вышеуказанному адресу и вручено заявителю жалобы 12.05.2009 г., что подтверждается бланком уведомления о вручении почтового отправления.

При проверке исправления ЗАО "Свой дом" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 27.05.2009 г. в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 06.05.2009 г., не представлены документы, подтверждающие устранение нарушения требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу "Свой дом", г.Белгород, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2009 года по делу N А08-8296/2008-19 (судья Топоркова А.В.) и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Н. Л. Андреещева