Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-6784/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-141038/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-141038/13, принятое судьёй Ким Е.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт", третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании 3 319 677 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колганов А.С. (доверенность от 09.12.2013), Хомяков С.М. (доверенность от 28.02.2014), Савельева Т.М. (доверенность от 28.02.2014),

от ответчика - Василенко Т.М. (доверенность от 27.12.2013),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 3 319 677 рублей 17 копеек, с учетом уточнения исковых требований - 2 553 917 рублей 23 копеек, в том числе, 2 504 797 рублей 17 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 49 120 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 иск удовлетворен частично: взыскано 1 202 033 рубля 03 копейки долга и 32 463 рубля 98 копеек процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в дело представлены доказательства погашения ответчиком долга за июль 2013 года в полном объеме и не представлены доказательства погашения долга за август 2013 года; соответственно, подлежит изменению расчет процентов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен истцом с учетом того, что для расчетов с ответчиком должна применяться третья ценовая категория, а не первая ценовая категория, как это считает ответчик. Основанием для применения третьей ценовой категории являются правила пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) и приложение N 2 к договору энергоснабжения - Реестр источников энергоснабжения, согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет более 670 кВт; соответствующие изменения сторонами в договор не вносились.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2010 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60718311, предметом которого является обязательство МЭС поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, и обязательство абонента оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Приложением N 2 к договору является Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности, в котором указано, что разрешенная мощность составляет 15 750 кВт в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений N СЭС533-40801811/119 от 14.04.2005 между ОАО "МОЭСК" и в/ч 44026.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за июль и август 2013 года на сумму 1 746 646 рублей 54 копейки и 1 776 139 рублей 58 копеек соответственно.

Ответчиком произведена оплата за июль 2013 года не в полном объеме, а за август 2013 года - не произведена.

Разногласия сторон заключаются в определении ценовой категории, подлежащей применению при расчетах за электроэнергию с ответчиком, начиная с 01.07.2013.

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать при наличии определенных в данном пункте условий одну из шести ценовых категорий.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в настоящем пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии с установленными требованиями.

Потребители с максимальной мощностью не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений настоящего пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации и имеют право выбрать третью, четвертую, пятую или шестую ценовую категорию в случаях, определенных в настоящем пункте.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание доводы сторон об их различном подходе к определению ценовой категории, подлежащей применению при расчетах за электроэнергию, приняв во внимание лишь доводы ответчика об отсутствии у него долга за июль 2013 года и расчет стоимости электроэнергии, представленный ответчиком, в результате чего сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Возражая по предъявленному к нему иску, ответчик ссылается на то, что в 2010 году существенно изменились границы балансовой принадлежности, в подтверждение чему представил 5 актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных ОАО "28 электрическая сеть" и ФГУ "48 ЦНИИ Минобороны России" (владелец электроустановок). Ответчик утверждает, что по каждому из актов максимальная мощность составляет менее 670 кВт, энергопринимающие устройства потребителя, описанные в каждом из актов, не имеют между собой электрической связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, следовательно, ответчик вправе выбрать первую ценовую категорию при расчетах с истцом, а применение первой ценовой категории указывает на наличие у ответчика задолженности лишь за август 2013 года в размере, установленном судом первой инстанции в обжалуемом истцом решении.

Приведенные доводы ответчика являются необоснованными, поскольку договор энергоснабжения заключен сторонами на условиях акта разграничения балансовой принадлежности от 14.04.2005, в котором указана максимальная (разрешенная) мощность 15 750 кВт, ответчик не уведомлял МЭС об изменениях в схеме энергоснабжения абонента, как это предусмотрено пунктом 3.1.13 договора энергоснабжения, изменения в договор и в приложение N 2 к нему сторонами не вносились, следовательно, расчеты за электрическую энергию (мощность) в спорном периоде должны осуществляться по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, как это предусмотрено договором. Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие электрической связи между энергопринимающими устройствами потребителя, поименованными в разных актах разграничения балансовой принадлежности от 27.09.2010, является несостоятельной, поскольку договор энергоснабжения заключен в отношении совокупности точек поставки, а не в отношении отдельных энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того обстоятельства, что сторонами условия договора энергоснабжения не изменялись, ответчик не уведомлял истца о выборе ценовой категории, совокупная максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика фактически превышает 670 кВт, а в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-141038/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 2 533 917 (два миллиона пятьсот пятьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) рублей 23 копейки, в том числе, 2 504 797 (два миллиона пятьсот четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 17 копеек задолженности и 49 120 (сорок девять тысяч сто двадцать) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 598 (тридцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова