Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1746/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-19612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Птицефабрика "Комсомольская",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

по делу N А50-19612/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по иску ООО "АГРО+" (ОГРН 1121690059468, ИНН 1661033670)

к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "АГРО+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.02.2013 N 18/13 в размере 1 278 000 руб. и неустойки в размере 17 363 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Птицефабрика Комсомольская" в пользу ООО "АГРО+" взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 278 000 руб., неустойка в размере 16 616 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ОАО "Птицефабрика "Комсомольская", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, не представлены доверенности на получение товара. Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, в части взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку представленная в материалы дела претензия содержит лишь требование об уплате суммы основного долга, размер неустойки не указан.

Истец, ООО "АГРО+", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между ООО "АГРО+" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Комсомольская" (покупатель) заключен договор поставки N 18/13, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее именуемую товар), предназначенную для производства комбикормов.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, срок и периоды поставки, цена, общая стоимость, порядок оплаты поставляемого товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 8.2 договора (в редакции протокола разногласий) при невозможности разрешения спора сторонами в претензионном порядке он передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

По спецификациям от 28.02.2013 N 01, от 12.03.2013 N 02, от 28.03.2013 N 03, от 01.04.2013 N 04, от 02.04.2013 N 05, от 13.05.2013 N 07 истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 3 477 500 руб.

В соответствии с п. 5 названных спецификаций покупатель производит 100% оплату стоимости товара в течение 7 банковских дней с момента получения товара.

В подтверждение факта поставки истцом товара на сумму 3 477 500 руб. в материалы дела представлены товарные накладные от 04.03.2013 N 15, от 14.03.2013 N 18, от 30.03.2013 N 21, от 01.04.2013 N 22, от 11.04.2013 N 25, от 15.05.2013 N 33, в которых в качестве основания поставки указан договор от 28.02.2013 N 18/13.

Факт оплаты покупателем поставленного товара в сумме 2 199 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 14.03.2013 N 1783, от 29.03.2013 N 2155, от 03.04.2013 N 2305, от 04.04.2013 N 2356, от 09.04.2013 N 2509, от 15.04.2013 N 2642, от 08.05.2013 N 3369, от 07.05.2013 N 3264, от 14.05.2013 N 3543, от 15.05.2013 N 3632.

02.07.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. от 01.07.2013 N 3), в которой истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по оплате товара в размере 1 278 000 руб. в срок до 20.07.2013, с указанием на то, что в противном случае истец будет вынужден применить штрафные санкции.

В ответ на претензию ответчик направил истцу гарантийное письмо (от 02.08.2013 N 2479), которым обязался погасить существующую в размере 1 278 000 руб. задолженность в срок до 15.09.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 1 278 000 руб. задолженности за поставленный товар. Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы товарными накладными и спецификациями.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику, не представлены доверенности на получение товара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных от 04.03.2013 N 15, от 14.03.2013 N 18, от 30.03.2013 N 21, от 01.04.2013 N 22, от 11.04.2013 N 25, от 15.05.2013 N 33 следует, что они подписаны работниками ОАО "Птицефабрика Комсомольская" - кладовщиками Уржумовой И.И. (товарные накладные от 14.03.2013 N 18, от 11.04.2013 N 25) и Холодиловой Л.В. (товарные накладные от 04.03.2013 N 5, от 30.03.2013 N 21, от 01.04.2013 N 22, от 15.05.2013 N 33) и скреплены печатью общества.

Доверенности на получение товара в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в силу ст. 182 ГК РФ полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные лица не являлись работниками ответчика (ст. 65 АПК РФ). Как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание данных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Более того, помимо подписи вышеназванных лиц в спорных документах проставлена печать ответчика.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (ст. 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, полномочие лиц, подписавших накладные, явствовало из обстановки, в которой данные лица действовали (п. 2 ст. 182 ГК РФ), а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае наличие в спорных товарных накладных оттисков печати ОАО "Птицефабрика Комсомольская", а также совпадение в них и в спецификациях от 28.02.2013 N 01, от 12.03.2013 N 02, от 28.03.2013 N 03, от 01.04.2013 N 04, от 02.04.2013 N 05, от 13.05.2013 N 07 наименования и количества товара также свидетельствует о принятии товара ответчиком.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что свидетельствует об одобрении сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ). В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, из которого следует, что ответчик признавал наличие перед истцом задолженности в размере 1 278 000 руб. (л.д.24). Более того, ответчик в гарантийном письме от 02.08.2013 N 2479 обязался погасить существующую задолженность в размере 1 278 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 01.03.2013) предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты за поставленный товар в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,01% от суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы долга.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик факт нарушения обязательств по оплате поставленного товара документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пересчитав размер предъявленной ко взысканию неустойки, правомерно взыскал с ответчика 16 616 руб. неустойки на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора. Оснований для непринятия расчета, произведенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в рамках взыскания неустойки опровергаются материалами дела, а именно претензией от 01.07.2013 N 3, в которой истец просит ответчика погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, а в случае непогашения задолженности предупреждает о возможном применении предусмотренных условиями договора штрафных санкций.

Таким образом, истец уведомил ответчика о наличии и размере задолженности последнего по договору, необходимости погасить долг и возможности взимания пеней, установленных договором, в случае неисполнения этого требования.

Фиксация же конкретной суммы пени в претензии необязательна, поскольку при ее направлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Таким образом, отсутствие в претензии конкретной суммы пени не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка спора, установленного условиями заключенных договоров.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (в том числе в отношении пени) является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-19612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова