Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 13АП-3039/14

г. Санкт-Петербург

27 марта 2014 г.

Дело N А56-32229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ивановой Ю.С. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт)

от ответчика: Иоселевой М.А. (доверенность от 25.06.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3039/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 г. по делу N А56-32229/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Конвера-Дороги"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Конвера-Дороги" (далее - ответчик) 5 953 руб. 70 коп. неустойки по контракту N 0372200213512000030-0082548-01 от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 16.12.2013 г. по делу N А56-32229/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в результате проведенного мониторинга дорожной разметки было выявлено ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 51256, что зафиксировано актом от 28.03.2013 г., подписанным со стороны ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основанием для ответственности подрядчика является именно превышение установленного контрактом процента износа для соответствующего типа дорожной разметки. Таким образом, представленные истцом акты не могут служить основанием для предъявления требований об уплате неустойки в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к функциональной долговечности дорожной разметки согласно пункту 7.2 контракта. Представленные истцом акты не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика, поскольку подписаны с возражениями и не лишают права ссылаться на недостатки в осмотре дорожной разметки и оформлении акта. Акты, фиксирующие износ разметки должны содержать процент износа, зависящий от типа дорожной разметки. В представленных истцом актах отсутствуют как сведения о типе дорожной разметки, так и сведения о степени ее износа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.04.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200213512000130-0082548-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 г. в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 2), в том числе адресным перечнем (Приложение N 4), предписаниями, а истец обязался принимать работы и обеспечивать оплату по настоящему Контракту.

Пунктом 2.3 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, окончание срока - 30.09.2012.

Пунктом 7.2 Контракта и разделом 5 Технического задания заказчик, установил требования к сроку и объему предоставления гарантии качества работ - разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-99.

Пунктами 7.5, 7.5.1 Контракта установлено, что в случае выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ Контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению подрядчик обязан: "в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее".

Исходя из пунктов 7.5, 7.5.1, 7.5.6 Контракта, если гарантийный случай наступил в период с ноября 2012 по апрель 2013, то подрядчик обязан уплатить неустойку, при этом согласована формула расчета неустойки: размер неустойки = стоимость 1 кв.м. в сутки*кол-во кв.м.*кол-во суток. Стоимость 1 кв.м в сутки - это стоимость нанесения 1 квадратного метра разметки нанесенной термопластиком, спрейпластиком или краской, согласно Расчету стоимости работ по контракту (Приложение N 3), с учетом коэффициента аукционного снижения (Кас), эквивалентна стоимости наличия разметки в течение срока гарантии деленная на 365 (180) суток. 365 (180) суток исходя из срока гарантии в соответствии с п. 4.3.18 Контракта.

В соответствии с п.7.5.5 в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется Заказчиком совместно с УГИБДД. Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком.

В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-дневный срок письменно заявить об этом заказчику, в противном случае акт считается принятым без замечаний.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчиком было проведено совещание по поводу проведения освидетельствований состояния дорожной разметки.

В результате проведенного освидетельствования состояния поперечной дорожной разметки, нанесенной термопластичными материалами было выявлено несоответствие ее требованиям ГОСТ Р 51265-99, 52289-2004, 16504-81 (износ) в течение гарантийного периода о чем составлен акт от 28.08.2013 г.

19.04.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-4131, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, последний на основании пунктов 7.5.1, 7.5.6 Контракта предъявил требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанность заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представленный истцом акт с фиксаций недостатков разметки не является надлежащим доказательством несоответствия нанесенной обществом разметки требованиям ГОСТ ввиду следующего.

ГОСТ Р 51256-2011 предусматривает, что функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течение которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, а разрушение и износ разметки каждого типа по площади - в настоящем случае (горизонтальная разметка из термопластика) на любом контрольном участке протяженностью 50 метров не превышает 25 %.

Поскольку акт составлен с участием представителя общества, который подписал его с возражениями, данный акт суд не является бесспорным доказательством признания как факта гарантийного случая, так и вины подрядчика; условия, предусмотренные пунктом 7.5.5 контракта не наступили.

На вопрос суда, каким образом определен контрольный участок и процент износа представитель учреждения ответить затруднился, указав, что в акте указаны квадратные метры исследуемой разметки.

Протяженность контрольного участка в акте четко не указана.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика в том, что процент износа должен определяться не произвольно "на глаз", а в соответствии с методами, установленными в распоряжении Минтранса РФ от 19.11.2003 N ОС-1017-р "О введении в действие Методических рекомендаций "Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади", где предусмотрено использование специальных палеток непосредственно на автомобильной дороге, фотоаппарата, шаблонов, цифровых камер и компьютера.

Сведения об использовании какой-либо методики и оборудования в акте отсутствуют.

Более того, в акте от 28.03.2013 г. отсутствует указание на процент износа дорожной разметки, что не позволяет сделать вывод о нарушении гарантийных обязательств со стороны подрядчика в соответствии с требованиями п.7.4 контракта.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 г. по делу N А56-32229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова