Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2014 г. N 15АП-1790/14

город Ростов-на-Дону

30 марта 2014 г.

дело N А53-20291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представитель Тарасова Л.А. (доверенность от 29.01.204),

от ИП Клейносова Якова Владимировича - представители Водолазский С.Н. и Феоктистова Ю.А. (доверенность от 10.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русмедиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2013 по делу N А53-20291/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмедиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Инфо", индивидуальному предпринимателю Клейносову Якову Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМедиа"

при участии третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью УК "Полипроф",

общества с ограниченной ответственностью "Лидер-1",

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-7",

общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-1",

общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-2",

общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-3",

общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-4",

общества с ограниченной ответственностью "УК МПП ЖКХ-5",

общества с ограниченной ответственностью "Город золотой",

общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Ленинского района",

об обязании прекратить нарушение прав патентообладателя, запретить использование полезной модели,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмедиа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Инфо", индивидуальному предпринимателю Клейносову Якову Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоМедиа" об обязании прекратить нарушение прав патентообладателя полезной модели, охраняемой на основании патента N 92562 от 13.11.2009; запрещении использования полезной модели (размещение информационных стендов) без разрешения патентообладателя; изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя информационных стендов, нарушающих исключительные права истца на использование патента (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 42-43)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО УК "Полипроф", ООО "Лидер-1", ООО "ЖКХ-7", ООО "УК МПП ЖКХ-1", ООО "УК МПП ЖКХ-2", ООО "УК МПП ЖКХ-3", ООО "УК МПП ЖКХ-4", ООО "УК МПП ЖКХ-5", ООО "Город золотой", ООО "ЖКХ Ленинского района".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что спорные информационные стенды приобретены в период, когда действие патента N 92562 было прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русмедиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на основании договоров поставки от 22.04.2011 и 15.01.2012 ООО "Ростмеханика" могло поставить ООО "Дон-Инфо", ИП Клейносову Якову Владимировичу любые рекламные щиты. Товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные содержат только наименование товара без указания его признаков.

ООО "Инфомедиа" приобрело стенды по договорам N 7, N 8 от 08.08.2012 у ИП Клейносова Я.В. Образцы стендов, содержащие признаки полезной модели были изъяты экспертом в мае 2013 года в период действия патента. Нотариусом зафиксированы факты размещения спорных стендов 05.04.2013 и 10.04.2013. ООО "Ростмеханика" не было привлечено к участию в деле, суд не мог делать вывод о том, что оно является послепользователем.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Клейносов Я.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в спорный период ответчиками были приобретены иные стенды.

Представители ИП Клейносова Я.В. против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Русмедиа" являлось обладателем исключительных прав на полезную модель "Информационный стенд", что подтверждается патентом на полезную модель N 92562, зарегистрированным в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 20.03.2010 по заявке N 2009141879 с приоритетом полезной модели 13.11.2009 (т. 1 л.д. 27-31).

Истец указал, что ООО "Дон-Инфо", ИП Клейносов Я.В.

ООО "ИнфоМедиа" размещают в подъездах и лифтах многоквартирных домов информационные стенды, содержащие в себе все признаки полезной модели, охраняемой на основании патента N 92562.

В письмах N 32 от 21.07.2011, N 34 от 12.05.2012 истец просил ООО "Дон-инфо", ИП Клейносова Я.В.прекратить использование полезной модели "Информационный стенд", правообладателем которой является истец (т. 1 л.д. 17, 23).

Между ИП Клейносовым Я.В. и ООО "Инфомедиа" 08.08.2012 заключены договоры купли-продажи металлических информационных стендов N 7, N 8, бывших в употреблении (т. 4 л.д.103, 129).

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о пресечении действий, нарушающих его исключительное право на полезную модель согласно патенту N 92562, и возмещении убытков в связи с бездоговорным использованием полезной модели.

Однако, как следует из справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патент N 92562 прекратил свое действие досрочно с 14.11.2010 в связи с неуплатой пошлины за поддержание патента в силе. Действие патента восстановлено с 27.02.2012 (т. 5 л.д. 48-61).

В соответствии со статьей 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

ООО "Дон-Инфо", ИП Клейносов Я.В. приобрели рекламные стенды у ООО "Ростмеханика" в соответствии с договорами поставки от 22.04.2011 и 15.01.2012. ООО "Инфомедиа" приобрело стенды по договорам N 7, N 8 от 08.08.2012 у ИП Клейносова Я.В. Довод истца о том, что по данным договорам могли быть поставлены любые рекламные щиты, подлежит отклонению. Отрицая поставку стендов, содержащих признаки полезной модели по данным договорам, ООО "Русмедиа" не приводит доказательств приобретения рекламных щитов ответчиками в иной период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорные стенды приобретены ответчиками в период прекращения действия патента N 92562. Права истца в период с 14.11.2010 по 27.02.2012 не подлежат защите. То обстоятельство, что образцы стендов, содержащие признаки полезной модели были изъяты экспертом в мае 2013 года, нотариусом зафиксированы факты размещения спорных стендов 05.04.2013 и 10.04.2013 в период действия патента не является нарушением прав истца, поскольку ответчики сохранили право на дальнейшее безвозмездное использование объектов без расширения объема такого использования согласно ст. 1400 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-20291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко