Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-4928/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-142147/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

Помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Деева С.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-142147/13 (130-1304)

по заявлению Деева С.В. (Гендиректор ЗАО "Шестнадцать тонн")

к Межрегиональному управлению по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2013 N 03-13/2009-3

при участии:

от заявителя:	Чухлебова Ю.Ю по дов. 77 А А 8069921 от 11.01.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ЗАО "Шестнадцать тонн" Деев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене, признании недействительным постановления Межрегионального управления по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу N 03-13/2009-3 от 28.08.2013 о привлечении его к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 г. производство по данному арбитражному делу прекращено ввиду неподведомственности заявленных требований.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что спор не является подведомственным арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением административного органа N 344/1 от 28.09.2012 был привлечен к ответственности генеральный директор ЗАО "Шестнадцать тонн", а не само общество как юридическое лицо.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами надлежащего извещения всех участников о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно руководствовался арбитражными процессуальными нормами определяющими подведомственность дел арбитражному суду.

Общая подведомственность дел арбитражному суду определяется ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в которой упоминаются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В порядке административного судопроизводства, согласно п.3 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положениями ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса(ч.1); производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности(ч.2).

С учетом изложенного апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271 и 272 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-142147/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко