Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 01АП-1251/14

г. Владимир

27 марта 2014 г.

Дело N А43-16299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синадской М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" (ИНН 5238004515, ОГРН 1025200912880; 607700, Нижегородская обл., р.п. Шатки, ул. Центральная, д. 7) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу N А43-16299/2013, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" о признании незаконными действий главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области по проведению проверки и составлению протокола об административном правонарушении N 05/420/2013/22.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" - Гаврилов Александр Геннадьевич по доверенности от 31.01.2014, сроком действия один год.

Государственная инспекция труда в Нижегородской области надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 7198), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Главный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Гусева Н.Е. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 71299), в судебное заседание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" (далее - ООО "ШПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Гусевой Н.Е. по проведению 04.06.2013 плановой выездной проверки ООО "ШПЗ" и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении N 05/420/2013/22.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий главного инспектора труда Гусевой Н.Е. по проведению 04.06.2013 плановой выездной проверки ООО "ШПЗ" отказано. Производство по делу в части заявленного обществом требования о признании незаконным составления в отношении него протокола об административном правонарушении N 05/420/2013/22 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы государственной инспекции труда в Нижегородской области на 2013 год главному государственному инспектору труда Гусевой Н.Е. Распоряжением N 05/420/2013/485 от 13.03.2013 поручено проведение плановой выездной проверки ООО "Шатковский приборостроительный завод".

04.06.2013 главный государственный инспектор труда Гусева Н.Е. не была допущена на территорию Общества, о чем был составлен соответствующий акт.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором труда в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17.06.2013 составлен протокол N 05/420/2013/22 об административном правонарушении.

Считая действия главного государственного инспектора труда Гусевой Н.Е. по проведению 04.06.2013 плановой выездной проверки ООО "Шатковский приборостроительный завод" и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении от 17.06.2013 N 05/420/2013/22 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконными действий главного инспектора труда Гусевой Н.Е. по проведению 04.06.2013 плановой выездной проверки ООО "ШПЗ" сославшись на то, что оспариваемое действие соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности. Прекращая производство по делу в части заявленного ООО "ШПЗ" требования о признании незаконными действий по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении N 05/420/2013/22 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование не может быть рассмотрено в настоящем деле, поскольку законность составления протокола об административном правонарушении подлежит оценке при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из совокупности приведенных выше норм, арбитражному суду подведомственны заявления на те действия (бездействие) государственных органов, иных органов и должностных лиц, которые связаны с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае оспариваются действия главного инспектора труда Гусевой Н.Е. по проведению плановой выездной проверки, задачами которой являются: проверка соблюдения работодателем трудового законодательства, государственных нормативных требований охраны труда, а также установленных правил, процедур и критериев, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности (распоряжение органа государственного надзора от 13.03.2013 N 05/420/2013/485 Т.1 л.д.63).

Учитывая, что в данном случае оспариваются действия государственного инспектора труда, связанные с проверкой соблюдения работодателем действующих норм в области трудового законодательства и охраны труда, спор возник из трудовых правоотношений, следовательно, арбитражному суду не подведомственен.

При таких данных апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2014 по делу N А43-16299/2013 отменить.

Производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" о признании незаконными действий главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Гусевой Н.Е. по проведению 04.06.2013 плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении N 05/420/2013/22 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шатковский приборостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.07.2013 N 1133 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.02.2014 N 31 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А.Смирнова Ю.В. Протасов