Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8154/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-127330/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресторан Гостиный двор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-127330/13, принятое судьёй О.В. Анциферовой, по иску ООО "ТД Глобал Фудс" (ОГРН 5077746552923; 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Геологов, 63) к ООО "Ресторан Гостиный двор" (ОГРН 1068601011643; 628011, ХМАО-Югра, г.Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 1) о взыскании задолженности

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещено.

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Глобал Фудс" (далее - ООО "ТД Глобал Фудс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "Ресторан Гостиный двор" (далее - ООО "Ресторан Гостиный двор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 381 955 рублей 19 копеек, неустойки в размере 36 563 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года в исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ресторан "Гостиный двор" в пользу ООО "Торговый дом "Глобал Фудс" взыскано сумму основного долга в размере 330 955 рублей 19 копеек, неустойку в размере 36 563 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 370 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что истец не представил надлежащих доказательств относительно того, что лицо, подписывающее товарные накладные имело надлежащие полномочия на это.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2012 года ООО "ТД "Глобал Фудс" и ООО "Ресторан "Гостиный двор" заключен договор поставки N 611-Ек (том 1, л.д. 9-13).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукты питания, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным между сторонами и указанным в товаросопроводительных документах.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 381 955 руб. 19 коп. (товарные накладные N N ЕКТД0001857 от 12.02.13г., ЕКТД0002634 от 26.02.13г., ЕКТД0003032 от 05.03.13г., ЕКТД0003036 от 05.03.13г., ЕКТД0003053 от 05.03.13г., ЕКТД0003381 от 12.03.13г., ЕКТД004043 от 26.03.13г., ЕКТД004044 от 26.03.13г., ЕКТД004867 от 09.04.13г., ЕКТД004869 от 09.04.13г., ЕКТД004870 от 09.04.13., ЕКТД004872 от 09.04.13г., ЕКТД004876 от 09.04.13г., ЕКТД005310 от 16.04.13г.).

Ответчик оплатил по накладной N ЕКТД0001857 от 12.02.2013 г. 48100, 17 руб.

По накладной ЕКТД0002634 от 26.02.2013 года ответчик оплатил сумму долга в размере 28 000 рублей, задолженность по этой накладной составляет 18 823 рублей 32 копеек.

Как установлено судом, истец поставил товар ответчику на сумму 381 955 рублей 19 копеек, между тем, при пересчете сумм, указанных в товарных накладных с отметкой ответчика в получении товара следует, что товар поставлен на сумму 407 055 рублей 36 копеек, из которых ответчиком оплачено на общую сумму 28 000 руб.+48100,17 руб., таким образом, сумм задолженности по указанным товарным накладным составляет 330 955 рублей 19 копеек.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг оплатил частично, задолженность составляет 330 955 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный довод о том, что истцом представлены все необходимые документы в обосновании заявленных исковых требований в размере 330 955 рублей 19 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени за период с 27 февраля 2013 года по 31 июля 2013 года в размере 36 563 рублей 53 копеек.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного в кредит товара поставщик имеет право письменно требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости полученных и неоплаченных товаров за каждый день просрочки. Расчет истца проверен, судом признан правильным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы, что истец не представил надлежащих доказательств относительно того, что лицо, подписывающее товарные накладные имело надлежащие полномочия на это и отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Ресторан Гостиный двор" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по делу N А40-127330/13, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N А40-127330/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ресторан Гостиный двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко