Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-9794/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-119635/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2014 г. по делу N А40-119635/13, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1097)

по иску ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" (ОГРН 1073525012351)

к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967)

о взыскании 137 313 154,28 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жаров С.Б. по доверенности от 29.05.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании задолженности по договору субподряда N СГК-10-1115/1 от 13.11.10 г. в размере 137 313 154,28 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2014 г. по делу N А40-119635/13 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Стройгазконсалтинг" об объединении дел N А40-119635/13 (настоящее дело) и NА40-119624/13 в одно производство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции в обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение неправомерным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.130 АПК Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Часть 2.1 названной статьи предоставляет арбитражному суду первой инстанции, установившему, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, право объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как видно из материалов дела, ответчиком ходатайство мотивировано тем, что по настоящему делу предметом рассмотрения является исковое заявление ООО СТРОЙНЕФТЕГАЗ к ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 137 313 154,28 руб.

По делу N А40-119624/13 предметом рассмотрения является исковое заявление ООО СТРОЙНЕФТЕГАЗ к ответчику ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании 26 540 388,45 руб.

Ответчик указывает, что по расчетам ООО "Стройгазконсалтинг" по договору N СГК-11-1115/1 от 13.11.2010 г. истец выполнил работы на сумму 568 120 981,62 руб.

ООО "Стройгазконсалтинг" оплатил 264,5 млн. рублей, на сумму 250 725 060,29 руб. предоставил для строительства товарно-материальные ценности, оказал услуги на сумму 8,521 млн. рублей. Стоимость выполненных работ и стоимость ТМЦ и услуг зачтены на сумму 166 307 827,34 руб. (568 120 981,62 - 264 500 000 - 250 725 060,29 - 8 521 814,72 = 44 374 106,61 руб.), по договору N СГК-09-916/1 от 02.12.2009 г. ООО СТРОЙНЕФТЕГАЗ выполнил работу на сумму 312 616 655,42 руб., ООО

"Стройгазконсалтинг" оплатил 248 200 000 руб., поставил для строительства материалы на сумму 234 145 130,51 руб., оказал услуги на сумму 4 689 249,84 руб. Стоимость выполненных работ и стоимость ТМЦ и услуг зачтены на сумму 139 683 549,16 руб. (312 616 655,42 - 248 200 000,00 - 234 145 130,51 - 4 689 249,84 = - 174 417 724,93).

Поскольку в силу сложившихся расчетов долг ООО "Стройгазконсалтинг" по одному договору значительно превышал долг ООО СТРОЙНЕФТЕГАЗ по другому договору, ООО "Стройгазконсалтинг" изменил назначение двух платежей на общую сумму 46 000 000,00 руб. от 10.08.2010 г. и 20.08.2010 г., о чем уведомил ООО СТРОЙНЕФТЕГАЗ письмом от 30.04.2012 г. исх. N 20299-12/4.

Ответчик полагает, что поскольку условия по оплате выполнялись различными бухгалтерскими первичными документами по обоим договорам, по мнению ответчика, их рассмотрение целесообразно проводить совместно и, в совокупности, такое рассмотрение приведет к признанию встречных обязательств исполненными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иски по указанным делам имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем совместное рассмотрение названных дел не будет содействовать скорейшему и правильному разрешения спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в виду отсутствия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Стройгазконсалтинг" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N А40-119635/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик