Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-7107/13

27 марта 2014 г.

Дело N А36-3725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Сервис" Краснинского района Корыстина Д.Б.: Палихов А.Ю., доверенность от 24.07.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от МУП "Красноебытсервис" Краснинского района: Дружинина Ю.А., доверенность от 27.01.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области: Кокоткина Е.А., доверенность от 11.10.2013, N 1650-01/26, паспорт РФ, Дружинина Ю.А., доверенность от 05.11.2013 г., N 1816/01-26,

директор МУП "Красноебытсервис": Толкунова Т.И., действующая на основании распоряжения от 12.08.2013 г., N 13,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Сервис" Краснинского района Корыстина Д.Б., Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности от 05.12.2013 года по делу N А36-3725/2012,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2012 открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" и ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Липецкой области обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о признании МУП "Сервис" по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района (далее - МУП "Сервис" Краснинского муниципального района, должник) несостоятельным (банкротом).

Определениями суда от 03.07.2012 и 18.07.2012 заявления приняты и возбуждены производства по делам N А36-3725/2012 и N А36-4706/2012.

Определением от 31.07.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А36-3725/2012.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012, (резолютивная часть объявлена 29.08.2012), муниципальное унитарное предприятие "Сервис" по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района (далее - МУП "Сервис") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (банкротство отсутствующего должника) (л.д. 23 - 28, том 2).

Определением от 13.09.2012 на должность конкурсного управляющего утвержден Корыстин Д.Б., являющийся членом некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (л.д. 29 - 33, том 2).

13.10.2012 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" (N 193) опубликованы сведения о признании МУП "Сервис" Краснинского муниципального района банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства (отсутствующий должник).

18.02.2013 конкурсный управляющий Д.Б.Корыстин обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Сервис" Краснинского района на имущество и применении последствий ее недействительности в виде обязания муниципального образования Краснинского муниципального района Липецкой области в лице администрации Краснинского муниципального района Липецкой области возвратить спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "РесурсоСнабженческая Компания", МУП "Красноебытсервис" (л.д. 122-124 том 5).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Сервис" Краснинского района Липецкой области на имущество, оформленная постановлением главы администрации Краснинского района Липецкой области N 72 "Об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в МУП "Сервис" от 06.02.2012, а также актами приема-передачи имущества от 07.02.2012.

Применены последствия недействительности указанной сделки: обязать муниципальное образование Краснинского муниципального района Липецкой области, в лице администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, возвратить МУП "Сервис" (399670, ул. Железнодорожная, 2, с. Красное, Липецкая область, ОГРН: 1024800673150, ИНН: 4810000670)

следующее имущество:

- гаражи, расположенные по ул. Железнодорожная с. Красное, инвентарный номер 00000048; 1980 года ввода в эксплуатацию;

- столярный цех, расположенный по ул. Железнодорожная с. Красное, инвентарный номер 00000041, 1982 года постройки;

- мехмастерскую КГСО, расположенную по ул. Железнодорожная с. Красное, инвентарный номер 00000084, 1982 года постройки;

- пилораму, расположенную по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000067, 1992 года постройки

- пилораму, расположенную по адресу ул. Социалистическая, с. Красное, инвентарный номер 00000050, 1992 года ввода в эксплуатацию;

движимое имущество:

- трубогиб - инвентарный номер 00000064, 2004 года выпуска;

- токарный станок - инвентарный номер 00000065, 2003 года выпуска

- мотоблок - инвентарный номер 00000064, 2004 года выпуска;

- бетоносмеситель - инвентарный номер 00000052, 1998 года выпуска;

- деревообрабатывающий станок инвентарный номер 00000044, 1985 года выпуска;

- деревообрабатывающий станок инвентарный номер 00000045, 1999 года выпуска;

- деревообрабатывающий станок инвентарный номер 00000042, 2001 года выпуска;

- деревообрабатывающий станок инвентарный номер 00000043, 1999 года выпуска;

- виброуплотнитель инвентарный номер 00000089, 2005 года выпуска;

- газонокосилка - инвентарный номер 00000090, 2004 года выпуска.

В остальной части в применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий МУП "Сервис" Краснинского района Корыстина Д.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013, в которой ссылаются на его необоснованность.

Также от Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013, в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся участников процесса.

От Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области поступили дополнения к апелляционной жалобе, оригинал которого представитель лица передал суду в судебном заседании.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела.

От МУП "Красноебытсервис" поступил отзыв относительно приобщения к материалам дела дополнительных документов, оригинал данного документа представитель лица передал суду в судебном заседании.

Поступившие документы приобщены к материалам дела

Представитель конкурсного управляющего МУП "Сервис" Краснинского района Корыстина Д.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выдержек из дела "Износ основных средств МП "Сервис" с 1995 года по 2000 г., выдержек из Основных средств 1995 года, 1996 г., выдержек из Основных средств 1997, копии устава МП "Сервис" утвержден Решением N 37 от 13.08.1992, копии решения N37 от 13.08.1992.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили его отменить. Возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Сервис" Краснинского района Корыстина Д.Б.

Представитель конкурсного управляющего МУП "Сервис" Краснинского района Корыстина Д.Б. с доводами апелляционной жалобы Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области не согласен, просил оставить указанную апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель МУП "Красноебытсервис" Краснинского района поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить. Возражал против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Сервис" Краснинского района Корыстина Д.Б.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.03.2014 по 25.03.2014.

В продолженном судебном заседании суд рассмотрел ранее заявленное ходатайство конкурсного управляющего МУП "Сервис" Краснинского района Корыстина Д.Б. о приобщении к материалам дела копий выдержек из дела "Износ основных средств МП "Сервис" с 1995 года по 2000 г., выдержек из Основных средств 1995 года, 1996 г., выдержек из Основных средств 1997, копии устава МП "Сервис" утвержден Решением N 37 от 13.08.1992, копии решения N37 от 13.08.1992.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, МУП "Сервис" по оказанию жилищно-коммунальных и бытовых услуг Краснинского района ОГРН 1024800673150 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица на основании Постановления главы администрации Краснинского района N 234 от 14.08.1992 "О регистрации муниципального предприятия "Сервис".

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Предприятие является унитарным, с правом хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество, создано в целях максимального удовлетворения потребностей населения района в жилищных, бытовых и коммунальных услугах.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Краснинский муниципальный район Липецкой области, права собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация Краснинского района.

В пункте 1.3 устава определено местонахождение Предприятия Липецкая область, Краснинский район, с. Красное, ул. Железнодорожная, д. 2 (л.д. 2 том 2).

Согласно п.п. 4.1., 4.4. устава имущество предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения администрацией Краснинского муниципального района, доходов предприятия от его деятельности, выручки, полученной от населения за удовлетворение потребностей района в жилищных, бытовых и коммунальных услугах.

Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию (пункт 4.3 Устава).

Уставный фонд предприятия составляет 130 291 руб. 23 коп., источниками формирования уставного фонда являются: передача предприятию имущественных прав на административное здание МУП "Сервис" Краснинского муниципального района стоимостью 130 291 руб. 23 коп. Уставной фонд формируется путем передачи предприятию в установленном порядке административного здания МУП "Сервис", закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения (л.д. 1-14 том 2).

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 31.10.1994 в соответствии с договором от 23.10.1994 МУП "Сервис" переданы основные средства на сумму 824 970 руб. 80 коп., оборотные средства в сумме 38 455 руб. 20 коп. (л.д.73 - 76 том 2).

На основании постановления N 363 от 20.10.1994 МП "Сервис" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом 05.01.1998 заключен договор о передаче предприятию МП Сервис" муниципального имущества, находящегося в районной собственности на праве хозяйственного ведения на сумму 718 628 тыс. руб. (л.д.77 - 78 том 2).

Решением Краснинского районного совета депутатов 2-го созыва 9 сессии N 9/57 от 21.02.2001 МУП "Сервис" предоставлено право на приобретение в муниципальную собственность имущества АООТ "Красноеагрострой" стоимостью 208, 3 тыс. руб. (административное помещение, гаражи, дом у проходной (л.д. 79-81 том 2).

23.01.2010 между Администрацией Краснинского муниципального района и МУП "Сервис" заключен договор N 51 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д. 119-121 том 2, 18-20 том 4).

Во исполнение указанного договора на праве оперативного управления передано муниципальное имущество (комплекс зданий и общей площадью 991, 8 кв.м. с котельной, общей суммой 8 121 039 руб. 78 коп. для оказания муниципальных услуг, с земельным участком кадастровый номер 48:10:062 05 45:0001 общей площадью 39 605 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов по адресу: Липецкая область, Краснинский район, с\с Краснинский, с. Красное, ул. Железнодорожная 2 балансовой стоимость 8 121 039 руб. 78 коп., в том числе нежилые помещения: здание МУП "Сервис" в сумме 110 844 руб. 17 коп.; машины и оборудование 6 371 503 руб. 15 коп.; производственно- хозяйственный инвентарь в сумме 1 638 692 руб. 58 коп. (л.д. 20 том 3).

06.02.2012 администрация Краснинского района приняла постановление N 72 "Об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в МУП "Сервис", в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП Сервис" Краснинского района изъято недвижимое имущество согласно перечню в количестве 10 объектов балансовой стоимостью 2 965 947 руб. 66 коп., движимое имущество (автомобильный транспорт) в количестве 18 единиц балансовой стоимостью 4 678 092 руб.67 коп., иное движимое имущество балансовой стоимостью 477 668 руб.67 коп. (л.д. 12 - 15 т.1).

07.02.2012 по актам приема-передачи МУП "Сервис" Краснинского района главой администрации Краснинского района во исполнение указанного постановления передало изъятое имущество администрации Краснинского района (л.д. 16 - 141 т. 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2012 по делу N А36-3725/2012 в отношении МУП "Сервис" Краснинского района введено конкурсное производство в упрощенном порядке (л.д. 23 - 28 т.1).

Полагая, что данные сделки должника являются недействительными по признакам, установленным статьями 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1. и п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст.7 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Ст. 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

П. 2 ст. 295 ГК РФ установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Кроме того, нормами ГК РФ и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, не предоставлено право изымать у него данное имущество.

Право хозяйственного ведения на спорные объекты возникло на основании постановления главы администрации Краснинского района от 14.08.1992 "О регистрации муниципального предприятия "Сервис" N 234 района, N 363 от 20.10.1994, договора о передаче предприятию МП "Сервис" муниципального имущества, находящегося в районной собственности, на праве хозяйственного ведения от 05.01.1998, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Краснинского района -территориальное агентство ГКИ РФ по Липецкой области и МУП "Сервис", акта приема-передачи муниципального имущества от 31.10.1994 года. (л.д. 12, 73-78 том 2).

С момента передачи имущество учитывалось на балансе предприятия и часть имущества внесена в уставный капитал МУП "Сервис", право хозяйственного ведения МУП "Сервис" на спорное муниципальное имущество зарегистрировано не было.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, не оспаривается, что спорное имущество использовалось в деятельности предприятия.

Прокуратурой Краснинского района Липецкой области 24.10.2013 N 304ж/2013 принесен протест на постановление администрации Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации N 72 от 06.02.2012 "Об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в МУП "Сервис", согласно которому указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит сведения об основаниях изъятия муниципального имущества у МУП "Сервис", предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, чем данные обстоятельства подтверждаются, согласия с данным решением администрации МУП "Сервис" (л.д. 107 - 109 т. 7).

Как следует из представленных в материалы дела документов, спорное недвижимое имущество передано МУП "Сервис" МУП "Красноебытсервис" по актам о приема-передачи здания (сооружения) 06.02.2012, т.е. до его передачи МУП "Сервис" администрации Краснинского района по актам приема передачи от 07.02.2012 во исполнение постановления Администрации Краснинского района от 06.02.2012 N 72 (л.д. 16-141 том 1)

Таким образом, данное имущество не могло быть изъято у муниципального предприятия по сделке, оформленной актами приема-передачи имущества от 07.02.2012, поскольку указанное имущество (ангар на рынке инвентарный номер 00000132, асфальтовая площадка на рынке инвентарный номер 00000040, продовольственный павильон на рынке инвентарный номер 00000039, административное хозяйственное здание инвентарный номер 00000038, модуль инвентарный номер 00000093 (л.д.1-16 том 3) было передано МУП "Сервис" 06.02.2012 МУП "Красноебытсервис", что в силу положений статьи 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) данной сделки.

07.02.2012 администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области принято постановление N 73 "О создании комиссии по приему муниципального имущества, изымаемого из хозяйственного ведения МУП "Сервис" (л.д. 16 т. 3).

При этом решение о передаче названного имущества на праве хозяйственного ведения в МУП "Красноебытсервис" было принято путем издания 07.02.2012 постановления N 75 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения в МУП "Красноебытсервис" (л.д. 17 т. 3).

Согласно приложению N 1 к указанному постановлению N 75 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, МУП "Красноебытсервис" передано следующее имущество: ангар на рынке, инвентарный номер 00000132 2007 года ввода в эксплуатацию, модуль инвентарный номер 00000193 1999 года ввода в эксплуатацию; асфальтовая площадка на рынке инвентарный номер 00000040 2003 года ввода в эксплуатацию; продовольственный павильон на рынке инвентарный номер N00000039 1998 года ввода в эксплуатацию, административно- хозяйственное здание на рынке инвентарный номер N00000038, 1998 года постройки, танцплощадка 1985 года постройки инвентарный номер 00000148. (л.д. 17 т. 3).

Указанное имущество поставлено на баланс МУП "Красноебытсервис" Краснинского района (л.д. 6 т. 5).

Полагая, что оспариваемое распоряжение главы администрации Краснинского района представляет собой сделку по распоряжению имуществом, и, ссылаясь на то, что такая сделка противоречит закону, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки путем возврата должнику спорного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал действия Администрации Краснинского района Липецкой области по изъятию у МУП "Сервис" спорного имущества (позиции 1-6 перечня муниципального имущества) на основании постановления N 72 от 06.02.2012 из хозяйственного ведения МУП "Сервис" (приложение N 1 к постановлению администрации Краснинского муниципального района Липецкой области РФ N 72 от 06.02.2012) (л.д. 147 том 1) не соответствующими требованиям ГК РФ, поскольку спорное имущество не могло быть изъято 07.02.2012, так как оно уже было передано по актам приема-передачи от 06.02.2012 МУП "Красноебытсервис" и у администрации Краснинского района указанное имущество отсутствовало.

В отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на переданное имущество за МУП "Сервис", право хозяйственного ведения на спорное имущество не может быть признано возникшим.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал сделку по прекращению права хозяйственного ведения и изъятию имущества от должника, оформленную постановлением главы администрации от 06.02.2012 N 72 и актами о приеме-передаче объекта основных средств от 07.02.2012, подписанными между администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области и МУП "Сервис", при наличии права хозяйственного ведения на часть имущества, поступившего во владение до введения в действие ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также при отсутствии у МУП "Сервис" такого права и имущества в остальной части, не соответствующей требованиям закона.

Кроме того, Администрация Краснинского района, как собственник имущества, знала о финансовом состоянии МУП "Сервис" и в нарушение норм вышеуказанных норм, произвела изъятие имущества, в том числе и находящегося в хозяйственном ведении МУП "Сервис" на законном основании.

Доказательств правомерности изъятия у должника указанного имущества в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что имущество было изъято по обоюдному волеизъявлению сторон, судом отклоняются как несостоятельные. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку действия администрации Краснинского района по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП "Сервис" Краснинского района противоречат установленным требованиям закона, то сделка по передаче имущества, оформленная посредством оспариваемого постановления является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что безвозмездное изъятие имущества, в условиях неплатежеспособности предприятия, наличии задолженности в бюджет и внебюджетные фонды, направленно на уменьшение активов должника и свидетельствует о неправомерности действий администрации, как собственника имущества.

Материалами дела подтверждается (бухгалтерский баланс за 2011 г.), что на момент изъятия имущества у предприятия имелись убытки в размере 19 831 тыс. руб. (л.д. 80 том 3), кредиторская задолженность в размере 13 552 тыс. руб., в том числе задолженность за тепловую энергию за период с октября 2010 по январь 2011 в сумме 3 574 589 руб. 36 коп. перед ОАО "Квадра" филиал ОАО "Квадра"- "Восточная региональная генерация (л.д. 85 том 3). Согласно пояснительной записке к балансу МУП "Сервис" за 2011 год на 01.01.2012 года дебиторская задолженность составляла 6 114 тысяч руб. (л.д. 75 том 3).

Также по данным Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 05.08.2013 N 18575/13/14/48 на расчетный счет и кассу МУП "Сервис" Краснинского района Липецкой области 12.12.2011 и до вынесения судом решения о признании должника - банкротом был наложен арест на денежные средства предприятия, которые списывались по исполнительным документам в порядке очередности. На исполнении находилось 346 исполнительных производств о взыскании с МУП "Сервис" заработной платы на общую сумму 2 916 501 руб. 24 коп. (л.д. 2 том 7).

Для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и погашения задолженности в бюджет и внебюджетные фонды могло использоваться спорное имущество.

Согласно заключению конкурсного управляющего Корыстина Д.Б. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "Сервис" Краснинского района, за период с 01.01.2011 по 16.08.2013 сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства МУП "Сервис" Краснинского района, поскольку ущерб, нанесенный должнику сделками по изъятию имущества по предварительным оценкам конкурсного управляющего составил свыше 2 млн. руб. (л.д. 11 -16 том 7).

Таким образом, принимая во внимание, что сделка по изъятию спорного имущества совершена безвозмездно, а также наличие на момент совершения оспариваемой сделки кредиторской задолженности в сумме 13 552 тыс. руб., суд области правомерно пришел к выводу, что в результате изъятия имущества должника уменьшение конкурсной массы предприятия, повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа по задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Применение последствий недействительности сделки и возврата имущества должника подлежит применению только в отношении объектов недвижимости, на которые право хозяйственного ведения было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, поскольку возникает с момента его государственной регистрации.

В то же время недействительность названной сделки не означает недействительность сделки по передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Красноебытсервис".

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как следует из положений статьи 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", части 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ, впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с постановлением главы администрации Липецкой области от 23.01.1998 г. N 28 "О мерах по реализации федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Липецка производится в государственном учреждении юстиции "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с 01.04.1998 г., на территории Липецкой области - с 01.05.1998 г.

Как следует из материалов дела МУП "Сервис" по акту приема передачи от 31.10.1994 года были переданы основные средства на сумму 824 970 руб. 80 коп. (Приложение N 1), оборотные средства на сумму 38 455 руб. 20 коп. (Приложение N 2), в том числе спорные объекты, которые были изъяты администрацией из хозяйственного ведения должника: мастерские 1980 года постройки, гаражи 1980 года постройки, столярный цех 1969 года постройки, пилорама 1992 года постройки (л.д. 73-78 том 2).

Таким образом, на дату наделения МУП "Сервис" имуществом при создании предприятия и передачу имущества по договору от 05.01.1998 на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация такого права не являлась обязательной.

Поскольку право хозяйственного ведения на объекты недвижимости возникло МУП "Сервис" до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации.

Факт нахождения спорного имущества (пункты 6, 8, 11-14 перечня) во владении МУП "Сервис" подтвержден материалами дела и не оспорен сторонами. Указанное имущество находилось на балансе должника и согласно постановлению администрации N 72 от 06.02.2012 было изъято от должника.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что администрация, распоряжаясь имуществом, переданным МУП "Сервис" на праве хозяйственного ведения посредством издания постановления N 72 от 06.02.2012 года, действовала в соответствии с требованиями закона.

Поскольку право хозяйственного ведения должника МУП "Сервис" Краснинского района, в отношении спорного имущества не прекратилось, данное имущество является собственностью администрации Краснинского района Липецкой области и в этой связи реституция защищает право хозяйственного ведения и условием ее применения является нарушение права хозяйственного ведения, т.е. имущество подлежит возврату МУП "Сервис".

В этой связи судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки (позиции 6, 8, 11-14 перечня муниципального имущества из хозяйственного ведения у муниципального унитарного предприятия "Сервис" (приложение N 1 к постановлению администрации Краснинского муниципального района Липецкой области РФ N 72 от 06.02.2012) в части путем возврата должнику следующих объектов:

-гаражи, расположенные по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000048; 1980 года ввода в эксплуатацию;

-столярный цех, расположенный по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000041, 1982 года постройки;

-мехмастерскую КГСО, расположенную по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000084, 1982 года постройки;

-пилораму, расположенную по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000067, 1992 года постройки

-пилораму, расположенную по адресу ул. Социалистическая, с. Красное, инвентарный номер 00000050, 1992 года ввода в эксплуатацию.

Вместе с тем, учитывая в силу вышеизложенных норм, что право хозяйственного ведения МУП "Сервис" на часть спорного муниципального имущества (позиции 1-3, 7, 10) не возникло, то администрация Краснинского муниципального района, как собственник муниципального имущества - вправе была распоряжаться им, в том числе путем передачи в хозяйственное ведение МУП "Красноебытсервис".

В удовлетворении заявления к администрации Краснинского района о применении последствий недействительности в виде возврата должнику недвижимого имущества по позициям 1-7 судом первой инстанции обоснованно отказано в силу следующих обстоятельств.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает. Ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости совершен в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Доказательства, подтверждающие факт регистрации права хозяйственного ведения должника на спорные объекты недвижимого имущества ангар на рынке 2007 года постройки, модуль 1999 года постройки, асфальтовая площадка 2003 года постройки, продовольственный павильон на рынке 1998 года ввода в эксплуатацию, административно-хозяйственное здание на рынке 1998 года постройки, пристройка к столярному цеху 2004 года постройки в установленном порядке, в материалы дела не представлены, в связи с чем право хозяйственного ведения на спорные объекты, изъятые от должника, не возникло.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с принятием в хозяйственное ведение недвижимого имущества, МУП "Сервис" должно было принять меры по регистрации приобретенного права.

С учетом отсутствия у МУП "Сервис" права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества: ангар на рынке 2007 года постройки, модуль 1999 года постройки, асфальтовая площадка 2003 года постройки, пристройка к столярному цеху 2004 года постройки, судом первой инстанции правомерно учтены доводы администрации Краснинского муниципального района и отказано в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности в части возврата в пользу должника данного имущества.

Также отсутствуют правовые основания для применения последствий в виде возврата продовольственного павильона на рынке 1998 года ввода в эксплуатацию, административно-хозяйственного здания на рынке 1998 года постройки по следующим основаниям.

07.04.1995 главой администрации Краснинского района постановление от N 114 "Об упорядочении работы рынка" центральный рынок передан на баланс муниципального предприятия "Сервис" согласно акту оценочной стоимости строений (л.д. 22 том 7).

Согласно свидетельству от 19.04.2001 года серия 48 АА 0130705 торговый рынок общей торговой площадью:338, 1 кв.м., расположенный по адресу: Краснинский район с. Красное ул. Первомайская зарегистрирован как муниципальная собственность согласно постановления главы администрации Краснинского района N 7 от 19.01.1998 года и акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 19.01.1998 года (л.д. 110 том 7)

Право собственности на продовольственный павильон 06.10.2012 было зарегистрировано за Краснинским муниципальным районом Липецкой области Российской Федерации (л.д. 93 том 3).

Постановлением администрации Краснинского муниципального района Липецкой области 09.10.2012 N 617 "О закреплении муниципального имущества за муниципальным унитарным предприятием "Красноебытсервис" Краснинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на праве хозяйственного ведения 1. 1 закрепить на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Красноебытсервис" муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности - продовольственный павильон назначение нежилое площадью 864, 2 кв.м., инвентарный номер 1612н/01 Литер: А, А1, А2, Б.Г, Г2, Г1, Г3, Г4, этажность 1 балансовой стоимостью 2 577 493, 45 рублей, свидетельство на право собственности серия 48 АГ N 258977 запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.10.2012 N 48-48-06/007/2012-650 и передано по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.10.2012 (л.д. 9, 10 том 5).

02.11.2012 земельный участок кадастровый номер 486106062055362 зарегистрирован на праве собственности за Краснинским муниципальным районом Липецкой области РФ.

06.11.2012 между Администрацией Краснинского муниципального района и МУП "Красноебытсервис" Краснинского района заключен договор аренды N 779 земельного участка (л.д. 1 - 4 т. 4).

В материалы дела не представлено доказательств того, в хозяйственное ведение МУП "Красноебытсервис" передан объект недвижимости - рынок, а не объект изъятый у МУП "Сервис". На основании изложенного данный довод администрации отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Учитывая изложенное, закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Красноебытсервис" без прекращения в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на указанное имущество МУП "Сервис" совершено в нарушение указанных выше норм права.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о применения последствий недействительности сделки в части возврата должнику объектов недвижимости: ангар на рынке 2007 года постройки, модуль 1999 года постройки, асфальтовая площадка на рынке 2003 года постройки, пристройки к столярному цеху 2004 года постройки, правомерно отказано, поскольку права хозяйственного ведения за должником на указанное спорное недвижимое имущество не возникло.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановления главы администрации Краснинского района N 72 от 06.02.2012, является ничтожной, а постановление администрации Краснинского района Липецкой области от 06.02.2012 N 72 "Об изъятии муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения в МУП "Сервис" незаконным.

Положения статьи 167 ГК РФ исключают право требовать такого возврата лицу, которому это имущество не принадлежит и не могло принадлежать.

Изъятые администрацией объекты, на которые у МУП "Сервис" возникло право хозяйственного ведения находятся у третьего лица МУП "Красноебытсервис" и возврат спорного имущества при применении последствий недействительности сделки невозможен.

Установив отсутствие изъятого у должника имущества, судом области обоснованно отказано заявителю в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки в виде возврата такого имущества.

Требование о возврате служебной квартиры также правомерно отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи ее в хозяйственное ведение должнику, не представлено.

Указанная квартира была приобретена на основании распоряжения главы администрации Краснинского района Липецкой области от 27.04.2005 N 126-р в муниципальную собственность Краснинского района и признана служебной для инженерно-технических работников МУП "Сервис" (л.д. 100 том 2), однако доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

Сделку по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная актами приема-передачи от 07.02.2012 от МУП "Сервис" администрации Краснинского района движимого имущества (автомобильный транспорт) по перечню 18 объектов, право хозяйственного ведения на которое возникло у должника с момента его передачи собственником (л.д. 58-101 том 1, л.д.71,74-76, 85-99, 105-115,118, 149 том 2) также является недействительной в силу вышеизложенных оснований.

Однако, как следует из материалов дела, указанное спорное имущество (автотранспорт) находится у ООО "РесурсоСнабжающая Компания" на праве аренды (л.д. 48-70 том 2, л.д.68-123 том 4).

Учитывая данный факт, а также положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что возмещение стоимости имущества в деньгах возможно лишь в том случае, если предмет сделки невозможно возвратить в натуре, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о возврате движимого имущества.

Факт передачи спорного имущества в аренду третьему лицу свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить должнику изъятое у него движимое имущество, обремененное правами третьих лиц, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов должника возможна с использованием иных способов, предусмотренных действующим гражданским законодательством, о которых конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не заявлял.

Конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о возврате должнику изъятого иного движимого имущества стоимостью 477 668 руб. 67 коп. ( л.д. 4 том 1).

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих нахождение указанного имущества в казне муниципального образования, отсутствие у администрации иного аналогичного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения требования о возврате иного движимого имущества.

Таким образом, требования конкурсного управляющего правомерно удовлетворены в части возврата должнику следующих объектов:

-гаражи, расположенные по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000048; 1980 года ввода в эксплуатацию;

-столярный цех, расположенный по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000041, 1982 года постройки;

-мехмастерскую КГСО, расположенную по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000084, 1982 года постройки;

-пилораму, расположенную по ул. Железнодорожная с.Красное, инвентарный номер 00000067, 1992 года постройки

-пилораму, расположенную по адресу ул. Социалистическая, с. Красное, инвентарный номер 00000050, 1992 года ввода в эксплуатацию,

а также в части возврата иного движимого имущества:

-трубогиб- инвентарный номер 00000064, 2004 года выпуска;

-токарный станок- инвентарный номер 00000065, 2003 года выпуска

-мотоблок -инвентарный номер 00000064, 2004 года выпуска;

-бетоносмеситель -инвентарный номер 00000052, 1998 года выпуска;

-деревообрабатывающий станок инвентарный номер 00000044, 1985 года выпуска;

-деревообрабатывающий станок инвентарный номер 00000045, 1999 года выпуска;

-деревообрабатывающий станок инвентарный номер 00000042, 2001 года выпуска;

-деревообрабатывающий станок инвентарный номер 00000043, 1999 года выпуска;

- виброуплотнитель инвентарный номер 00000089, 2005 года выпуска;

-газонокосилка - инвентарный номер 00000090, 2004 года выпуска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в силу чего не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2013 года по делу N А36-3725/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего МУП "Сервис" Краснинского района Корыстина Д.Б., Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Сервис" Краснинского района госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Взыскать с муниципального образования Краснинского муниципального района Липецкой области, в лице администрации Краснинского муниципального района Липецкой области 399670, ул.Первомайская, д. 7, с. Красное Липецкой области (ОГРН 1024800671697, ИНН 4810000310) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова