Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1383/14

28 марта 2014 г.

Дело N А27-16471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., с применением средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ануфриева В.Н., по доверенности от 27.02.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (07АП-1383/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014

по делу N А27-16471/2013 (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ИНН 4205208913, ОГРН 1104205017234), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (ИНН 5515011700, ОГРН 1075515000285), Омская область, г. Калачинск,

о взыскании 355 496,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая фирма "ШТОФ", город Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Геомарт Плюс", Омская область, город Калачинск о взыскании задолженности за поставленный товар по договору на поставку продукции N 991/25/12 НК от 28.05.2012 года в размере 354 007 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 759 руб. 83 коп., всего: 357 767 руб. 63 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания процентов, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого определением от 06.12.2013 года).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.01.2014 исковые требования ООО "Торговая фирма "ШТОФ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, в рамках заключенного с ответчиком договора на поставку продукции N 991/25/12 НК от 28.05.2012 года истец поставил в адрес ответчика товар - алкогольную продукцию на общую сумму 520 764 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами - фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами без разногласий.

Товар принят ответчиком без возражений по качеству, количеству и его цене.

Срок поставки стоимости поставленного товара согласован сторонами пунктом 6.2. спорного договора - не позднее 45 календарных дней с даты поставки соответствующей партии Продукции Покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленного товара, в связи с чем, сумма долга составила 354 007 руб. 80 коп.

Претензиями N 214 от 15.10.2013 и N 282 от 22.10.2013 истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о необходимости произвести оплату поставленной продукции.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт поставки продукции на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 354 007 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2013 года по 04.12.2013 года, в сумме 3 759 руб. 83 коп. Проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условия приложения N 2 к договору, отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор поставки был подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 28.05.2012, представленным истцом в материалы дела, согласно которому раздел 3 Приложения N 2 к договору поставки продукции от 28.05.2012, включающий в себя пункты 3.1.1 и 3.1.3. был исключен из договора поставки, а так же пункт 2.10 договора был изложен в новой редакции и устанавливал, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара в установленный договором срок поставщик вправе до момента погашения задолженности не принимать новые заявки покупателя и не производить отгрузку товара по ранее принятым заявкам. В этом случае поставщик не будет считаться нарушившим обязательства по приемке заявок и поставке товара в установленный срок.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие сторон, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

ООО "Геомарт Плюс" определение суда от 13.11.2013 в указанные им сроки исполнено не было, свои возражения ответчик не заявил, в связи с чем суд первой инстанции принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2014 по делу N А27-16471/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геомарт Плюс" (ИНН 5515011700, ОГРН 1075515000285), Омская область, г. Калачинск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Павлюк Т.В.