Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 16АП-475/14

г. Ессентуки

28 марта 2014 г.

Дело N А63-7099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-7099/2013 (судья Быков А.С.)

по заявлению открытого акционерного общества "Электроавтоматика" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601979894)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737)

третьи лица: администрация города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Электроавтоматика": Рубинского О.Ю. по доверенности от 10.01.2012, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Электроавтоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, регистрирующий орган) о признании отказа от 05.04.2013 N 05-11/9060 в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9-б, квартал 512, для использования под промышленными объектами (Литера "К" - производственное), недействительным и обязании управления устранить нарушение права заявителя путем государственной регистрации права собственности на земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:235.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Кавказского банка ОАО "Сбербанк России" (далее - банк), администрация города Ставрополя (далее - администрация) и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд установил, что общество представило в управление все документы необходимые для государственной регистрации права. Целевое назначение земельного участка не противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного для указанной территориальной зоны.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Управление считает отказ в регистрации права собственности законным и обоснованным ввиду наличия противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными. Заявитель также указывает на несоответствие назначения земельного участка его разрешенному виду использования.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, находит решение суда от 24.12.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации города Ставрополя от 27.07.2012 N 2219 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обществу в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:235 площадью 636 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9б в квартале 512, для использования под промышленными объектами (литера "К" производственное) (т.1, л.д. 7-8).

На основании указанного постановления между комитетом и обществом заключен договор купли-продажи от 06.08.2013 N 332 указанного земельного участка, для использования под промышленными объектами (т.1, л.д. 9-12).

25.10.2012 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022505:235, представив на регистрацию кадастровый паспорт земельного участка, постановление администрации о предоставлении земельного участка, договор купли-продажи земельного участка (т. 1, л.д. 23).

Сообщением от 01.04.2013 управление отказало обществу в государственной регистрации права собственности на объект на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) с указанием на то, что представленные на регистрацию документы и имеющиеся сведения в ЕГРП содержат разночтения в части указания вида разрешенного использования земельного участка. Участок расположен в территориальной зоне П-1, а вид разрешенного использования указанный в постановлении и договоре не предусмотрен для данной зоны. Кроме того, у регистратора возникли сомнения относительно государственной регистрации права собственности на земельный участок при отсутствии документов, указывающих на каких земельных участках расположены иные объекты недвижимости с идентичным адресом (том 1, л.д. 24-27).

Считая данное решение незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверка законности решений органов, осуществляющих публичные полномочия, осуществляется арбитражным судом в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предполагает выяснение обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также факта нарушения этим решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Закона о регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 13 Закона о регистрации при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимости, соответствие представленных документов требованиям действующего законодательства, отсутствие других оснований для отказа или приостановления регистрационных действий.

Отказывая обществу в испрашиваемой государственной регистрации права, регистрирующий орган руководствовался положениями статьи 20 Закона о регистрации, согласно которым в государственной регистрации отказывается в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что общество является собственником нежилого здания литера К, площадью 228,1 кв. м, которое расположено на спорном земельном участке (свидетельство о государственной регистрации от 04.07.2005 26 АА 112999) (т.1, л.д. 221).

Спорный земельный участок приобретен обществом в порядке реализации исключительного права на его приватизацию, предусмотренного статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно договору купли-продажи от 06.08.2012 N 332 земельный участок предоставлен обществу для использования под промышленными объектами.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на основные виды, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования. Последние допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования, осуществляемых совместно с ними.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 30 и статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, утверждаемые представительным органом местного самоуправления, включают в себя градостроительные регламенты, в которых указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не определенные градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны.

Следовательно, несоответствие вида разрешенного использования влечет недействительность сделки и является препятствием для ее регистрации.

При проведении правовой экспертизы государственный регистратор установил относимость спорного участка к территориальной зоне П-1 "зона промышленных предприятий" (письмо комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 29.11.2012 N 09/1-22/3-5709).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 N 97, зона П-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования промышленных предприятий. В зоне допускается широкий спектр коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность. Сочетание различных видов разрешенного использования недвижимости в единой зоне возможно только при условии соблюдения нормативных санитарных требований.

Согласно положению пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, сведения о видах разрешенного использования земельных участков вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для вывода о несоответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом и отказа в государственной регистрации по указанному основанию.

Кроме того, федеральное законодательство не содержит такого препятствия в реализации исключительного права на приватизацию земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости, как наличие разночтений в части указания вида разрешенного использования участка между представленными на государственную регистрацию документами и сведениями о виде разрешенного использования, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку оспариваемое решение органа государственной регистрации не соответствует требованиям статьи 20 Закона о государственной регистрации и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал его незаконным.

Доводы жалобы о наличии противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными не принимаются, так как по смыслу абз. 11 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для такого отказа в государственной регистрации является конкуренция (противоречие) между аналогичными правами, что в данном случае не установлено. Наличие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам, материалами не подтверждается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2013 по делу N А63-7099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков С.И. Джамбулатов