Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-5567/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

А40-90140/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Поляков И.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2013 г. по делу N А40-90140/13, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ИП Поляков И.И. (ОГРНИП 312774634200829)

к ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" (ОГРН 1105003003742),

третьи лица: Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области, ДГИГМ,

о признании права на земельный участок отсутствующим и установлении границ земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Югай В.Е. по доверенности от 03.03.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель Поляков И.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Терра Эссет Менеджмент" (далее - ответчик) о признании права отсутствующим права на земельный участок и установлении границ земельного участка. Дело по подсудности было передано в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании истец не участвовал, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное болезнью. Документов, подтверждающих уважительность причин, не представлено. Согласно п.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал. Судебная коллегия определила отклонить заявленное ходатайство.

Ответчик в судебном заседании, заявил о согласии с решением суда, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В обоснование своего права на земельный участок истец представил:

- предварительный договор от 02.10.1997 г., заключённый между истцом и ЗАО "Первомайское", предусматривающий обязанность истца осуществить отсыпку грунта, до 1.11.98 г. выкопать водоем (л.д. 26 т. 1);

- постановление главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 06.10.1997 г. N 732, которым разрешено истцу осуществить чистку водоёма напротив с/т "Отдых" с устройством площадки для забора воды пожарными машинами (л.д. 27 т. 1);

- постановление главы администрации Первомайского сельского округа Наро-Фоминского района Московской области от 01.09.1998 г. N 490, которым разрешено истцу осуществить сооружение водоёма у пос. Первомайское и оформить землеотводные документы на водоём в службах района (л.д. 28 т. 1);

- ордер N 315 от 23.01.1998 г. на право производства земляных работ по организации пруда в д. Ивановское (л.д. 29 т. 1);

- исполнительный чертёж привязки отводимого земельного участка под инд.жил. стр-во (л.д. 30 т. 1);

- постановление главы Наро-Фоминского района Московской области от 18.11.1998 г. N 1912 об утверждении акта выбора земельного участка под строительство подъездной дороги (л.д. 31 - 36 т. 1).

Однако указанные документы не свидетельствуют о наличии у истца вещных прав на земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район (с 01.07.2012 г. - город Москва), с.п. Первомайское, занятые под подъездную дорогу в д. Ивановское и под сооружение водоёма у пос. Первомайское, напротив с/т "Отдых".

Как обоснованно указано судом первой инстанции ссылка истца на то, что он осуществил отсыпку дороги и сооружение водоёма, правового значения не имеют, так как земельное законодательство не предусматривает возникновения права собственности на земельный участок в связи с устройством на нём каких-либо объектов. Истец не представил также доказательств наличия у него права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, ссылка истца на ст.ст.301- 305 Гражданского кодекса РФ также не может быть принята в качестве основания для защиты его прав и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "20" декабря 2013 г. по делу N А40-90140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова