Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 19АП-1041/14

город Воронеж

26 марта 2014 г.

Дело N А64-4004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ИП Панкратовой Веры Петровны: Панкратова С.И., представителя по доверенности от 30.08.2012; Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013;

от главы КФХ Панкратова Сергея Ивановича: Панкратова С.И., Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013;

от главы КФХ Пастухова Анатолия Ивановича: Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013;

от главы КФХ Щербина Петра Павловича: Щербина П.П., Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013;

от главы КФХ Федорова Валентина Анатольевича: Федорова В.А., Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013;

от главы КФХ Забровского Виктора Анатольевича: Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013;

от главы КФХ Забровского Анатолия Викторовича: Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013;

от главы КФХ Брагина Валентина Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы КФХ Мусатова Вячеслава Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от главы КФХ Голдабиной Татьяны Ивановны: Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013;

от главы КФХ Кондрашова Александра Николаевича: Шестаковой Е.Н., представителя по доверенности от 19.08.2013;

от главы КФХ Кондрашова Дмитрия Александровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Тамбовская сахарная компания": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Россельхозбанк": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "АгроЧерноземье": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Панкратовой Веры Петровны (ОГРНИП 309682107600029), главы КФХ Панкратова Сергея Ивановича (ОГРН 309682101100041), главы КФХ Пастухова Анатолия Ивановича (ОГРНИП 304682107100086), главы КФХ Щербина Петра Павловича (ОГРНИП 308682110000011), главы КФХ Федорова Валентина Анатольевича (ОГРНИП 309682101100159), главы КФХ Забровского Виктора Анатольевича (ОГРНИП 309682101100060), главы КФХ Забровского Анатолия Викторовича (ОГРНИП 309682105100022), главы КФХ Брагина Валентина Петровича, (ОГРНИП 304682107200034), главы КФХ Мусатова Вячеслава Петровича (ОГРНИП 309682101100115), главы КФХ Голдабиной Татьяны Ивановны (ОГРНИП 309682101100071), главы КФХ Кондрашова Александра Николаевича (ОГРНИП 309682101100126), главы КФХ Кондрашова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 309682104000025) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу N А64-4004/2013 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению индивидуальных предпринимателей Панкратовой Веры Петровны, главы КФХ Панкратова Сергея Ивановича, главы КФХ Пастухова Анатолия Ивановича, главы КФХ Щербина Петра Павловича, главы КФХ Федорова Валентина Анатольевича, главы КФХ Забровского Виктора Анатольевича, главы КФХ Забровского Анатолия Викторовича, главы КФХ Брагина Валентина Петровича, главы КФХ Мусатова Вячеслава Петровича, главы КФХ Голдабиной Татьяны Ивановны, главы КФХ Кондрашова Александра Николаевича, главы КФХ Кондрашова Дмитрия Александровича к ООО "Тамбовская сахарная компания" (ОГРН 1086821000342), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320), ОАО "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) и ООО "АгроЧерноземье" (1096829006306), о признании недействительной государственной регистрации права собственности и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Тамбовская сахарная компания" на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели, главы КФХ Панкратова Вера Петровна, Панкратов Сергей Иванович, Пастухов Анатолий Иванович, Щербин Петр Павлович, Федоров Валентин Анатольевич, Забровский Виктор Анатольевич, Забровский Анатолий Викторович, Брагин Валентин Петрович, Мусатов Вячеслав Петрович, Голдабина Татьяна Ивановна, Кондрашов Александр Николаевич, Кондрашов Дмитрий Александрович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, ООО "Тамбовская сахарная компания", ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроЧерноземье" (с учетом уточнений):

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права собственности, а в качестве восстановления нарушенного права - исключить (погасить) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ООО "Тамбовская сахарная компания" права собственности на четырнадцать земельных участков со следующими порядковыми номерами: N 125 с кадастровым номером 68:08:2812002:0005 общей площадью 318 000 кв.м.; N 127 с кадастровым номером 68:08:2812002:0007 общей площадью 318 000 кв.м.; N 127 с кадастровым номером 68:08:2812001:0007 общей площадью 318 000 кв.м.; - N 126 с кадастровым номером 68:08:2812002:0006 общей площадью 318 000 кв.м. - N 6 с кадастровым номером 68:08:1404001:004 общей площадью 318 000 кв.м.; N 104 с кадастровым номером 68:08:1402003:0007 общей площадью 318 000 кв.м.; - N 105 с кадастровым номером 68:08:1403001:0011 общей площадью 308 000 кв.м.; - N 5, N 7 с кадастровым номером соответственно 68:08:1402003:0005 и 68:08:1404001:0006 общей площадью 318 000 кв.м.; N 134 с кадастровым номером 68:082204001:0003 общей площадью 228 000 кв.м.; - N 128 с кадастровым номером 68:08:2812002:0008 общей площадью 318 000 кв.м.; N 136 и N 138 с кадастровым номером соответственно 68:08:2204002:0003 и 68:08:2204002:0005; N 135 с кадастровым номером 68:08:2204002:0002 общей площадью 816 000 кв.м.

- о признании недействительной государственную регистрацию обременения права - ипотеку в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", а в качестве восстановления нарушенного права - исключить (погасить) запись регистрации от 16.04.2009 N 68-68-09/009/2009-527 и от 11.11.2010 N 68-68-09/008/2010-522.

- о признании недействительной государственной регистрации обременения права - аренду в пользу ООО "Агро-Черноземье", а в качестве восстановления нарушенного права - исключить (погасить) запись о регистрации от 18.02.13 N 68-68-09/001/2013-345; от 18.02.13 N 68-68-09/001/2013-347; от 18.02.13 N 68-68-09/001/2013-333, от 18.02.13 N 68-68-09/001/2013-346, от 14.02.13 N 68-68-09/001/2013-284,, от 15.02.13 N 68-68-09/001/2013-311, от 15.02.13 N 68-68-09/001/2013-321, от 15.02.13 N 68-68-09/001/2013-310, от 15.02.13 N 68-68-09/001/2013-314, от 15.02.13 N 68-68-09/001/2013-318, от 18.02.13 N 68-68-09/001/2013-348, от 15.02.13 N 68-68-09/001/2013-321, от 15.02.13 N 68-68-09/001/2013-288, от 12.02.13 N 68-68-09/001/2013-220.

Решением от 30.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Панкратова Вера Петровна, главы КФХ Панкратов Сергей Иванович, КФХ Пастухов Анатолий Иванович, КФХ Щербин Петр Павлович, КФХ Федоров Валентин Анатольевич, КФХ Забровский Виктор Анатольевич, КФХ Забровский Анатолий Викторович, КФХ Брагин Валентин Петрович, КФХ Мусатов Вячеслав Петрович, КФХ Голдабина Татьяна Ивановна, КФХ Кондрашов Александр Николаевич, КФХ Кондрашов Дмитрий Александрович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявителями был в полном объеме соблюден порядок приобретения вещного права на спорные земельные участки. Поскольку договор купли-продажи N 2/2008 от 23.04.2008 был признан недействительным, заявители в соответствии со ст.12 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав. В силу того, что сделка ничтожна, истцами было заявлено требование о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации права собственности и исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации за ООО "Тамбовская сахарная компания" на спорные земельные участки.

В отзыве на жалобу ООО "Тамбовская сахарная компания" указывает, что в нарушение подп. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым податель жалобы обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В жалобе фактически не имеется иных аргументов, кроме якобы неправильной оценки обстоятельств дела и неправильного вывода арбитражного суда первой инстанции, доводы жалобы направлены исключительно на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А64-4004/2013, что является недопустимым.

В судебное заседание глава КФХ Брагин Валентин Петрович, глава КФХ Мусатов Вячеслав Петрович, глава КФХ Кондрашов Дмитрий Александрович, ООО "Тамбовская сахарная компания", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тамбовской области, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "АгроЧерноземье" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, главам КФХ на праве собственности, возникшей на основании норм Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, принадлежат следующие земельные участки: главе КФХ "Прогресс" Панкратовой В.П. - площадью 40 га; главе КФХ "Кристалл" Кондрашову А.Н.- площадью 39 га; главе КФХ "Аленушка" Забровскому В.А. - площадью 40 га, главе КФХ "Эпоха" Брагину В.П. - площадью 40 га; главе КФХ "Альт" Голдабиной Т.И. - площадью 40 га; главе КФХ "Салют" - Щербину П.П. - площадью 31 га, главе КФХ "Ритм" Федорову В.А. - площадью 40 га, главе КФХ "Маяк" Пастухову А.И.- площадью 28 га, главе КФХ "Конкурент" Панкратову С.И.- площадью 40 га, главе КФХ "Дон" Кондрашову Д.А. - площадью 40 га, главе КФХ "Искра" Забровскому А.В. - площадью 40 га, главе КФХ "Катюша" Мусатову В.П. - площадью 40 га.

Выделение Главам КФХ в 1992 году земельных участков происходило в соответствии со ст. 58 Земельного кодекса РСФСР и ст. 5 Закона РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшими в 1991 - 1995 годах, предоставлявшим право гражданам, изъявившим желание вести крестьянское хозяйство, приобретать земельный участок путем передачи в пользование, в том числе аренду, пожизненное наследуемое владение или собственность на основании решения Совета народных депутатов, в ведении которого находится земельный участок.

Постановлением администрации района N 277 от 11.09.2006 в фонд перераспределения были зачислены участки в кадастровом квартале 68:08:28 12 002 и 68:08:28 12 001 из земель, ранее предоставленных КФХ "Прогресс" (глава Панкратова В.П.), КФХ "Ритм" (глава Федоров В.А.), КФХ "Маяк" (глава Пастухов А.И.) КФХ "Эпоха" (глава Брагин В.П), КФХ "Конкурент" (глава Панкратов С.И.).

Постановлением администрации Мордовского района N 283 от 11.09.2008 были зачислены в фонд распределения земельные участки в кадастровом квартале 68:08:14 02 003, 68:08:14 03 001 и 68:08:14 04 001 из земель, ранее предоставленных КФХ "Кристалл" (глава Кондрашов А.Н.), КФХ "Катюша" (глава Мусатов В.П.), КФХ "Альт" (глава Голдабина Т.И.), КФХ "Дон" (глава Кондрашов Д.А.)

Постановлением администрации Мордовского района N 292 от 11.09.2008 были зачислены в фонд распределения земельные участки в кадастровом квартале 68:08:22 04 001 и 68:08:22 04 002 из земель, ранее предоставленных КФХ "Искра" (глава Забровский А.В.), КФХ "Салют" (глава Щербин П.П), КФХ "Аленушка" (глава Забровский В.А.).

На основании итогового протокола заседания комиссии по организации и проведению аукционов по продаже находящихся в государственной собственности Тамбовской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков от 18.04.2008 N 7, между Комитетом (продавец) и ОАО "Тамбовская сахарная компания" (правопредшественник ответчика) (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2/2008 от 23.04.2008, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность за плату, а покупатель - принять и оплатить по цене и на условиях договора земельные участки сельскохозяйственного назначения, отнесенные к фонду перераспределения, находящиеся в собственности Тамбовской области.

Предусмотренные договором купли-продажи земельные участки переданы покупателю по акту приема-передачи от 14.05.2008, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что указанный выше договор купли-продажи в части продажи принадлежащих Главам КФХ земельных участков Мордовского района не соответствует требованиям Закона, собственники обратились в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2010 по делу N А64-7480/09, 7481/09, 7482/09, 7483/09, 7484/09, 7485/09, 7486/09, 7487/09, 7488/09, 7489/09, 7622/09, 7623/09 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 отменено в части отказа в признании договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2/2008 от 23.04.2008 недействительным. Договор N 2/2008 от 23.04.2008 признан недействительным в указанной в иске части. Решение суда, в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности спорного договора, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А64-7480/09, 7481/09, 7482/09, 7483/09, 7484/09, 7485/09, 7486/09, 7487/09, 7488/09, 7489/09, 7622/09, 7623/09 Главы КФХ обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст.2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А64-7480/09, 7481/09, 7482/09, 7483/09, 7484/09, 7485/09, 7486/09, 7487/09, 7488/09, 7489/09, 7622/09, 7623/09 признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 23.04.08 N 2/2008.

Данный договор 23.04.08 N 2/2008 заключен между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области и ОАО "Тамбовская сахарная компания".

В состав земельных участков, в отношении которых был заключен указанный договор, вошли земли, изъятые у глав КФХ - заявителей по настоящему делу.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительной государственной регистрации за ООО "Тамбовская сахарная компания" права собственности в отношении 14 земельных участков, свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также регистрации обременения права в виде ипотеки в пользу ОАО "Россельхозбанк" и аренды в пользу ООО "АгроЧерноземье".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В отношении зарегистрированного в установленном порядке права, действующим законодательством (ч. 5 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 2, ч. 3 ст. 20 Закона) предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействие) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Следовательно, лицо полагающее, что его право на недвижимое имущество нарушено путем государственной регистрации права собственности за другим лицом, может обратиться в суд с иском о признании недействительными правоустанавливающих документов, которые послужили основанием для государственной регистрации и признании прекращенным самого зарегистрированного права.

В силу статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание субъективных гражданских прав возможно только в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчиков обладателя субъективного гражданского права и с использованием надлежащего способа защиты (аналогичное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу N А32-1666/2008).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В рассматриваемом случае Главы КФХ не являются сторонами в спорных правоотношениях по госрегистрации, поскольку последние возникли между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (от имени Тамбовской области) и ОАО "Тамбовская сахарная компания" - по регистрации права собственности земельных участков, между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Тамбовская сахарная компания" - по регистрации обременения права - ипотеки; между ОАО "Тамбовская сахарная компания" и ООО "АгроЧерноземье" - по регистрации обременения права - аренды.

Таким образом, суд области пришел к верному выводу, что обращение Глав КФХ в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельствует о том, что заявителями выбран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы, касаемые того, что спор ими был выбран надлежащий способ защиты, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, пп. 2 п. 2 указанной нормы права освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При обращении в суд апелляционной инстанции главой КФХ Федоровым Валентином Анатольевичем была представлена справка серии МСЭ -2006 N 0010024603 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, что ему установлена повторно инвалидность второй группы, в связи с чем, он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в сумме 200 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Панкратовой В.П. была уплачена госпошлина в сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014;

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Панкратовым С.И. была уплачена госпошлина в сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Пастуховым Анатолием Ивановичем была уплачена госпошлина в сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Щербиным П.П. была уплачена госпошлина в сумме 3050 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Забровским Виктором Анатольевичем была уплачена госпошлина в сумме 10170 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Забровским Анатолием Викторовичем была уплачена госпошлина в сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Брагиным В.П. была уплачена госпошлина в сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Мусатовым В.П. была уплачена госпошлина в сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Голдабиной Татьяной Ивановной была уплачена госпошлина в сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Кондрашовым Александром Николаевичем была уплачена госпошлина в сумме 4970 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Кондрашовым Дмитрием Александровичем была уплачена госпошлина в сумме 10170 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителей с апелляционной жалобой, ими была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителям из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 по делу N А64-4004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта