|
27 марта 2014 г.
|
Дело N А67-7393/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей Е.Г. Шатохиной, Е.В. Кудряшевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,
при участии в заседании:
от ООО ЗС "Дорпроект" - руководитель А.Р. Насыров, протокол собрания, пасп.,
от ООО "Север" - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" (апелляционное производство N 07АП-2017/2014)
на решение Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года (судья Д.И. Янущик)
по делу N А67-7393/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью Защитные сооружения "Дорпроект" (ОГРН 1047422511685, ИНН 7449045850)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1057008448034, ИНН 7007008259)
о взыскании 2 206 600 рублей,
встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Север"
к обществу с ограниченной ответственностью Защитные сооружения "Дорпроект"
о взыскании 152 456 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Защитные сооружения "Дорпроект" (далее - ООО ЗС "Дорпроект") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о взыскании 2 006 000 рублей задолженности по договору подряда от 09.01.2013 N 2, 200 600 рублей неустойки за период с 01.06.2013 по 02.12.2013, 84 586,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 02.12.2013.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости проектных работ по титулу "Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС".
До принятия судом решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требования о взыскании 84 586,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 79).
ООО "Север" предъявило в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск к ООО ЗС "Дорпроект" о взыскании 152 456 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2013 по 01.04.2013 (л.д. 94-85).
Встречный иск со ссылками на статьи 309, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения проектных работ, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора подряда начислена неустойка в размере 0,1 % от стоимости работ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 31 января 2014 года исковые требования ООО ЗС "Допроект" о взыскании 2 006 000 рублей основного долга и 200 600 рублей неустойки удовлетворены. Производство по делу в части требования о взыскании 84 586,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца и принятием отказа ответчиком. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 62 186 рублей. В результате процессуального зачета с ООО "Север" в пользу ООО ЗС "Дорпроект" взыскано 2 176 091,92 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением в части отказа во взыскании 90 270 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, ООО "Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что первоначально сторонами было согласовано окончание работ в срок до 31.12.2012, что соответствовало условиям основного договора подряда, заключенного между обществом "Север" и ОАО "ФСК ЕЭС" - Томское ПМЭС. Срок выполнения работ по договору, заключенному с истцом, не мог превышать срок выполнения работ по основному договору подряда. Суд не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что, соглашаясь на изменение сроков выполнения работ, ответчик не снимал с истца ответственности за уже допущенную к тому моменту просрочку выполнения работ.
ООО ЗС "Дорпроект" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Факт наличия задолженности за выполненные работы подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
В судебном заседании представитель ООО ЗС "Дорпроект" поддержал письменно изложенные доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Поскольку решение суда первой инстанции от 31.01.2014 обжалуется ответчиком только в части отказа в удовлетворении встречного иска, и отсутствуют возражения другой стороны относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "Север" (заказчиком) и ООО ЗС "Дорпроект" (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ по титулу "Программа по расширению просек ВЛ ЕНЭС филиалами ОАО "ФСК ЕЭС"-МЭС", в соответствии с которым подрядчик обязался разработать проектную и рабочую документацию на реконструкцию ЛЭП 220-500 кВ Томского ПМЭС в части доведения ширины просек до нормативной величины, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его стоимость (л.д. 7-11, 51-57).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 2 006 000 рублей.
В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора оплата работ по разработке проектной и рабочей документации осуществляется в течение 60 дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных проектно-изыскательских работ и передачи прав.
Пунктом 4.1 договора в первоначальной редакции было установлено, что сроки выполнения работ на момент заключения договора определены Календарным графиком выполнения работ (Приложение 1 к договору): начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 31 декабря 2012 года.
Дополнительным соглашением от 14.02.2013 N 1 стороны изменили сроки выполнения работ, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: "Сроки выполнения работ на момент заключения договора определены Календарным планом работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ - 28 февраля 2013 года". Сторонами также согласована и подписана новая редакция Календарного плана выполнения работ (Приложение N 1 к договору) (л.д. 12, 14).
В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных календарным планом работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости не сданного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не сданного этапа работ.
Пунктом 6.5 договора установлено, что при задержке заказчиком платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.
Во исполнение указанного договора ООО ЗС "Дорпроект" выполнило работы на общую сумму 2 006 000, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной и рабочей документации от 01.04.2006 N 1 (л.д. 15).
Стоимость выполненных работ ответчиком не оплачена, наличие задолженности подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.08.2013 (л.д. 17).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ЗС "Дорпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, которые, по мнению заказчика, должны были быть выполнены в срок до 31.12.2012, ООО "Север" предъявило встречный иск о взыскании 152 456 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.01.2013 по 01.04.2013.
Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 90 270 рублей неустойки за период с 01.01.2013 по 14.02.2013, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда был подписан сторонами только 09.01.2013, а сроки выполнения работ согласованы при подписании дополнительного соглашения от 14.02.2013 N 1, в связи с чем до 14.02.2013 подрядчиком не могло быть допущено просрочки.
В данной части суд принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.3 заключенного сторонами договора подряда основанием для начисления неустойки является нарушение подрядчиком договорных обязательств, а именно согласованных сторонами сроков выполнения
