Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-540/14

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А19-12487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-12487/2013 по иску открытого акционерного общества "Иркутский завод сборного железобетона" (ОГРН 1023801750972, ИНН 3812010216, 664056, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Старо-Кузьмихинская, 91) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ОГРН 1083811002109, ИНН 3811118993, 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, офис 518) о взыскании 327 092 руб. 50 коп.,

принятое судьей Коломиновой Н.Ю.,

установил:

Открытое акционерное общество "Иркутский завод сборного железобетона" (далее - ОАО "ИЗСЖБ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи в сумме 300 257 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 834 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче товаров, предусмотренных договором. Указывает на то, что поверенный Смирнов О.В. получил товара больше, чем было предусмотрено доверенностью.

Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит исчислять с 26.10.2012, с даты, указанной в гарантийном письме от 05.10.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2012 истцом в адрес ответчика выставлен счет N 2188 на оплату подлежащих поставке приставок ПТ- 60 и ПТ- 45 на общую сумму 574 825 руб. 91 коп.

Указанный счет оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.09.2012 N 614.

05.10.2012 ООО "Стройтелеком" обратилось к ОАО "ИЗСЖБ" с гарантийным письмом, в котором просило отгрузить 06.10.2012 приставки ПТ-60 в количестве 150 шт. взамен оплаченного счета N 2188 от 21.09.2012. Оплату остатка гарантировал произвести до 25.10.2012.

05.10.2012 и 06.10.2012 ОАО "ИЗСЖБ" поставило ответчику приставки ПТ-60 на сумму 896 198 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 05.10.2012 N 4735, N 4734, от 06.10.2012 N 4760, N 4757, N 4758, N 4756, N 4762.

Ненадлежащее выполнение обязанностей по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав факт поставки истцом товара на спорную сумму и принятие его ответчиком доказанным, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами фактические отношения свидетельствуют о заключении разовых сделок купли-продажи.

По товарным накладным от 05.10.2012 N 4735, N 4734, от 06.10.2012 N 4760, N 4757, N 4758, N 4756, N 4762, с учетом произведенной ответчиком по счету от 21.09.2012 N 2188 оплаты в размере 574 825 руб. 91 коп., задолженность ООО "Стройтелеком" равна 321 372 руб. 82 коп. Вместе с тем заявленная ко взысканию истцом сумма составила 300 257 руб. 03 коп., что не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара стоимостью 300 257 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере правомерно.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что количество товара, переданное представителю по доверенности Смирнову С.В., превышало установленное в доверенности количество.

Так, количество, ассортимент, цены, дата поставки предусмотрены в отгрузочных документах, которые подписаны покупателем (его полномочным представителем). Истцом было поставлено именно то количество товара, которое было запрошено ответчиком в гарантийном письме.

Доказательств составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей к спорным накладным ответчиком суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что указанный в спорных накладных товар принят ответчиком без каких-либо замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствует подпись представителя покупателя, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, полномочия представителя явствовали из обстановки (абзац 2 пункт 1 статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Возражений относительно полномочий лица, подписавшего накладные, а также ходатайства о фальсификации доказательств в суде первой инстанции ответчик не заявлял, факт поставки ему товара не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать доказанным факт получения ответчиком товара по товарным накладным от 05.10.2012 N 4735, N 4734, от 06.10.2012 N 4760, N 4757, N 4758, N 4756, N 4762.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта получения ответчиком товара по заявленным в иске товарным накладным и обоснованности ее взыскания судом первой инстанции в заявленной истцом сумме.

Относительно доводов апелляционной жалобы об ином периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2012 письмом ответчик гарантировал истцу оплатить задолженность 25.10.2012 (л.д. 61 т.1).

Ответчик полагает, что обязанность по оплате у него наступила 25.10.2012 и расчёт процентов необходимо исчислять с 26.10.2012.

Между тем гарантийное письмо ответчика с указанием даты платежа не является согласованием сторонами иного срока оплаты по смыслу статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем тот, который установлен законом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 указано, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает срок оплаты поставленного товара, что и было дополнительно подтверждено пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2012 по 07.11.2013 в сумме 26 834 руб. 57 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2013 года по делу N А19-12487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин