Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1960/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-39342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С

при участии:

от истца - ООО "НОВА-Брит" - не явились;

от ответчика - ОАО "Свердловскавтодор" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2013 года

по делу N А60-39342/2013,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ООО "НОВА-Брит" (ОГРН 1057746780596, ИНН 7714599576)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА-Брит" (далее - ООО "НОВА-Брит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ОАО "Свердловскавтодор", ответчик) о взыскании 290 947 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 06.08.2012, а также 29 993 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 290 947 руб. 50 коп. задолженности, 29 492 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 85-89).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, судебные расходы в части государственной пошлины отнести на истца.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции неправильно применил ст. 110 АПК РФ в части взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет. По мнению ответчика, имеются основания для отнесения на истца судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам истца. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВА-Брит" (поставщик) и ОАО "Свердловскавтодор" (покупатель) 06.08.2012 заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора, л.д. 21-24).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость товара, подлежащего поставке, указывается сторонами в спецификации.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным, подписанными сторонами без замечаний поставил ответчику товар на общую сумму 590 947 руб. 50 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в срок, указанный в спецификации.

В спецификации срок оплаты поставленного товара определен в течении 30 календарных дней с момента получения партии товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты за поставленный товар, правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету суда.

Решение суда в части взыскания задолженности за поставленный товар в спорный период, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не обжалуется (п. 5 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в указанной части не является.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт, необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Факты злоупотребления правом лицом, участвующим в деле, должны быть явными и подтверждены документально. Оценка наличия/отсутствия фактов злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, отнесение всех судебных расходов независимо от исхода дела является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, указанные основания для возложения судебных расходов на истца в соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ не установлены, соответствующих доказательств, бесспорно подтверждающих вышеназванные обстоятельства в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Размер судебных расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, - 9 408 руб. 79 коп. определен верно, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, как это предусмотрено ч. 1 с. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случаях когда сторона не представила до дня заседания арбитражного суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с истца.

Таким образом, доводы ответчика о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов на основании ч. 2 ст. 111 АПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела в действиях истца не усматривается злоупотребления процессуальными правами или невыполнения процессуальных обязанностей, которые бы привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-39342/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких