Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 12АП-1547/14

г. Саратов

27 марта 2014 г.

Дело N А06-7249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Зармаева Магомеда Джалаудиновича (416202, Астраханская область, Енотаевский район, с. Косика, точка ОТФ, ОГРН 304302436601001, ИНН 3003300248018)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2013 года по делу N А06-7249/2012 (судья Смирнова Н. В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Зармаева Магомеда Джалаудиновича (416202, Астраханская область, Енотаевский район, с. Косика, точка ОТФ, ОГРН 304302436601001, ИНН 3003300248018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" (414044, г. Астрахань, ул. Советской Гвардии, д. 9, ОГРН 1073023001853, ИНН 3018314243),

открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26, ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно - коммунального хозяйства" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 43, ОГРН 1063443049097, ИНН 3443071052)

о признании незаключенными договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2011/СКО-1 от 15 апреля 2011 года и N 2011/СКО-3 от 1 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянско - фермерского хозяйства Зармаев Магомед Джалаудинович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг", открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о признании незаключенными договоры финансовой аренды (сублизинга) N 2011/СКО-1 от 15 апреля 2011 года и N 2011/СКО-3 от 01 апреля 2011 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянско - фермерского хозяйства Зармаева Магомеда Джалаудиновича отказано.

ИП глава КФХ Зармаев Магомед Джалаудинович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами в договоре сублизинга не согласован предмет, так как отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в сублизинг.

Следовательно, договор сублизинга является незаключенным и не порождает для его участников правовых последствий.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг", именуемым в дальнейшем "Сублизингодатель", и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Зармаевым Магомедом Джалаудиновичем, именуемым в дальнейшем "Сублизингополучатель", 01 апреля 2011 года заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/СКО-3, по условиям которого Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), составленной на основании его заявки вход. N 37 от 29 ноября 2010 года, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга.

15 апреля 2011 года Обществом с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг", именуемым в дальнейшем "Сублизингодатель", и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства Зармаевым Магомедом Джалаудиновичем, именуемым в дальнейшем "Сублизингополучатель", заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 2011/СКО-1, по условиям которого Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг имущество (далее по тексту - "Предмет лизинга") в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), составленной на основании его заявки вход. N 37 от 29 ноября 2010 года, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга.

В соответствии с пунктом 1.2. договоров, Сублизингодатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора сублизинга. При этом вознаграждение Сублизингодателя по договору сублизинга определяется исходя из установленной процентной ставки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств по договору сублизинга.

Согласно пункту 1.3. договоров, условия приобретения и сроки поставки предмета лизинга определяются в соответствии с договором лизинга N 01111118 от 01 апреля 2011 года, N0111161 от 15 апреля 2011 года между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Астрагролизинг".

Пунктом 1.4. договоров, предусмотрено, что предмет лизинга передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 (шестьдесят) месяцев (далее по тексту "срок лизинга").

Как следует из пункта 1.6. договоров, началом сублизинга считается дата подписания Сублизингополучателем и Сублизингодателем акта приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование.

С учетом пункта 2.1. договоров, поставка предмета лизинга производится Сублизингополучателем в соответствии с договором между Лизингодателем и Лизингополучателем. Сроки и условия поставки и приемки согласовываются с Сублизингополучателем.

Приемка Сублизингополучателем оборудования по качеству и количеству, а также передача технической документации к нему, осуществляется в месте доставки предмета лизинга. После фактического получения предмета лизинга Сублизингополучателем, Сублизингополучатель обязан проверить его комплектность и количество и уведомить Сублизингодателя об этом в письменной форме в течение 2 (двух) рабочих дней с момента фактического получения последней единицы техники предмета лизинга.

Пунктом 2.3. договоров предусмотрено, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения предмета лизинга, либо с момента государственной регистрации предмета лизинга (в том случае, если такая регистрация предусмотрена действующим законодательством) стороны подписывают Акт приема-передачи готового к эксплуатации предмета лизинга во владение и пользование.

Если Сублизингополучатель подпишет вышеуказанный акт и не выдвинет никаких письменных претензий по качеству и количеству полученного предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней с момента его прибытия в указанный Сублизингодателем пункт назначения, то предмет лизинга будет считаться переданным в сублизинг с момента его фактического прибытия в данный пункт назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, за владение и пользование предметом лизинга, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Договором N 2011/СКО-3 от 1 апреля 2011 года общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 4 178 661 рублей, в т.ч. НДС 637 422,80 рублей.

Договором N 2011/СКО-1 от 15 апреля 2011 года общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 13 699 581, 86 рублей, в т.ч. НДС 2 089 766, 72 рублей и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) (для отражения в бухгалтерском учете)" указанному в Приложении N 3 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2. договоров, платежи по договору сублизинга осуществляются Сублизингополучателем в соответствии с "Графиком осуществления платежей по договору сублизинга", указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет Сублизингодателя. Авансовый платеж осуществляется Сублизингополучателем только на основании счета Сублизингодателя.

В соответствии со спецификацией к договору N 2011/СКО-3 от 01 апреля 2011 года предметом лизинга является система капельного орошения на 40 гектар.

29 июля 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи в сублизинг по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/СКО-3 от 01 апреля 2011 года, в соответствии с которым Сублизингодатель передал, а Сублизингополучатель принял во владение и пользование следующий готовый к эксплуатации предмет сублизинга: "Система капельного орошения на 40 гектар".

В соответствии со спецификацией к договору N 2011/СКО-1 от 15 апреля 2011 года предметом лизинга является система капельного орошения на 204,6 гектар.

02 августа 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи в сублизинг по договору финансовой аренды (сублизинга) N 2011/СКО-1 от 15 апреля 2011 года, в соответствии с которым Сублизингодатель передал, а Сублизингополучатель принял во владение и пользование следующий готовый к эксплуатации предмет сублизинга: "Система капельного орошения на 204,6 га".

Претензий по количеству, комплектности и качеству полученного предмета сублизинга Сублизингополучатель не имеет. Предмет сублизинга считается переданным в финансовую аренду (сублизинг) с даты подписания настоящего акта приема-передачи в сублизинг.

25 ноября 2011 года сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2011/СКО-1 от 15 апреля 2011 года и N 2011/СКО-3 от 01 апреля 2011 года и подписаны акты приема-передачи готовых к эксплуатации предметов сублизинга.

Индивидуальный предприниматель - глава крестьянско-фермерского хозяйства Зармаев Магомед Джалаудинович (Сублизингополучатель по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 2011/СКО-1 от 15 апреля 2011 года и N 2011/СКО-3 от 01 апреля 2011 года), полагая, что при подписании договоров финансовой аренды сторонами не было согласовано условие о предмете сублизинга, обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров финансовой аренды (сублизинга) N 2011/СКО-1 от 15 апреля 2011 года и N 2011/СКО-3 от 01 апреля 2011 года незаключенными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаключенности договоров финансовой субаренды (сублизинга) N 2011/СКО-1 от 15 апреля 2011 года и N 2011/СКО-3 от 01 апреля 2011 года по основаниям отсутствия индивидуализируемости предмета договоров сублизинга.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

К финансовой аренде применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определяющим фактором для оценки договора аренды на предмет заключенности служат обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у сторон сомнений по поводу соответствующего объекта, переданного в найм, и его состояния.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Закона о лизинге).

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключенным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что состав передаваемого в сублизинг оборудования согласован лизингополучателем с лизингодателем.

Истец по актам приема-передачи принял от ответчика в сублизинг оборудование, не заявив каких-либо возражений относительно несогласованности предмета лизинга.

Акты приема-передачи подписаны сублизингополучателем без каких-либо возражений в части необходимости дополнительного уточнения предмета лизинга.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора сублизинга в процессе его исполнения.

Таким образом, у сторон сложились договорные отношения. Оснований считать договор сублизинга незаключенным у суда не имеется.

Кроме того, вопрос о действительности и заключенности договора финансовой аренды (лизинга) N 0111161 от 15 апреля 2011 года был предметом исследования арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-53853/13.

Решением арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года по делу N А40/53853/13 исковые требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойка по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2011 года N 0111161. В счет погашения задолженности и пени по договору финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2011 года N 0111161 обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности КФХ Зармаеву Магомеду Джалаудиновичу имущество, переданное в залог по договору залога КРС от 03.06.2011 года N 7110001.

Договор лизинга не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Установленные вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что согласованные сторонами данные являются достаточными для определенного установления имущества, подлежащего передаче сублизингополучателю в качестве предмета лизинга, в связи с чем, оснований для признания договоров сублизинга незаключенными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Зармаева М.Д. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013 по делу N А06-7249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина