Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 04АП-267/14

г. Чита

21 марта 2014 г.

дело N А58-4889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года по делу N А58-4889/2013 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Федора Попова, 14) к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (ИНН 1435104600, ОГРН 1021401052496, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 8) о взыскании 161 310,29 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 161 310,29 руб. пени по договору от 21.03.2011 N 916/2001-Я за период с 11.06.2011 по 22.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 159 100,98 руб. пени и 5 759,33 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом по вине последнего, который несвоевременную передал ему (ответчику) исходные данные проектной документации, необходимых для выполнения работ по разработке рабочей документации; что истец отказался принимать от ответчика работу по акту от 27.07.2011. Кроме того, ответчик полагал неправомерным начисление пени за несвоевременное выполнение работ на сумму 2 771 460 руб. по созданию проектной документации, поскольку не имел перед истцом обязательства разработки проектной документации.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей, не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Ответчик ходатайствовал суду о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.02.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором от 21.03.2011 N 916/2011-Я (далее - договор). По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить инженерные изыскания и проектные работы: "Разработка проектной и рабочей документации, электроснабжения объектов железнодорожной станции и промышленной зоны п. Нижний Бестях" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В календарном плане выполнения работ, являющемся приложением N 1 к договору, стороны установили сроки начала работ - 01.04.2011 и окончания работ - 10.06.2011 (пункт 2.1 договора).

Общая цена работ по договору составила 9 470 296,50 руб., в том числе НДС - 1 444 621,50 руб., фиксированная на весь период действия договора (пункт 3.1 договора).

В договоре стороны предусмотрели ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены не выполненных работ. (пункт 6.3 договора).

Ответчик выполнил работы и их результат передал заказчику с нарушением установленного договором срока по акту сдачи приемки научно-технической продукции от 22.08.2011 N 059/1.

Допущенная ответчиком просрочка выполнения работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 328, пункта 1 статьи 330, статьей 406, 708, 719, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований. Суд исходил из обоснованности исковых требований в части 159 100,98 руб. неустойки за просрочку на 72 дня (с 11.06.2011 по 21.08.2011) исполнения ответчиком обязательства выполнить работы по договору к установленному сроку, доказанности окончания работ по договору 22.08.2011.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт передачи ответчиком работ истцу с просрочкой на 72 дня подтвержден данными актов сдачи приёмки научно-технической продукции от 07.04.2011 N 028/11 и от 22.08.2011 N 059/11.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Поскольку ответчик окончил выполнение работ с нарушением установленного договором срока - 22.08.2011, суд правомерно удовлетворил исковые требований в размере 159 100,98 руб. неустойки, исчисленной за 72 просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.06.2011, на сумму стоимости не выполненных работ - 2 209 735,85 руб., указанной в акте сдачи приёмки научно-технической продукции от 22.08.2011 N 059/11.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. У апелляционного суда не было оснований для ее пересмотра.

Так, пунктом 4.1.1 договора стороны согласовали, что заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента заключения договора передать исполнителю по акту исходные данные, необходимые для выполнения работ по настоящему договору на основании официального письма исполнителя.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Между тем, ответчик не представил в дело доказательств обращения к истцу с письмом о предоставлении необходимой документации. В деле нет подтверждения тому обстоятельству, что ответчик не приступил к работам по причине неполучения от истца исходных данных, необходимой документации.

Так как ответчик в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил истца об обстоятельствах, которые препятствовали исполнению договора, и не воспользовался правом, предоставленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации на приостановление работ, он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Помимо того, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил направления или вручения истцу акта о приемке выполненных работ на сумму 2 209 735,85 руб. ранее 22.08.2011.

Напротив, из представленных ответчиком апелляционному суду сопроводительных писем от 07.04.2011 N 472 и от 22.08.2011 N 1213, адресованных истцу, следует, что в указанные даты ответчик направил истцу акты сдачи приёмки научно-технической продукции от 07.04.2011 N 028/11 и от 22.08.2011 N 059/11, соответственно.

Ссылка ответчика на неправильное начисление неустойки на сумму невыполненных работ 2 771 460 руб. не принята, потому что обязанность ответчика выполнить разработку проектной и рабочей документации электроснабжения объектов железнодорожной станции и промышленной зоны п. Нижний Бестях стоимостью 2 209 735,85 руб., из которой рассчитана неустойка, предусмотрена условиями договора и доказана сведениями акта сдачи приёмки научно-технической продукции от 22.08.2011 N 059/11.

Таким образом, доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, они не могли повлиять на принятое судом решение.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение без указания на какую-то его часть, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2013 года по делу N А58-4889/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Гречаниченко А.В. Юдин С.И.