Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. N 11АП-2425/14

г. Самара

20 марта 2014 г.

Дело N А55-21495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

с участием:

от истца - Погодин Е.В., зам. директора (доверенность N 57 от 11.03.2014 г.), Алимов Р.М., представитель (доверенность N 58 от 11.03.2014 г.);

от ответчика - Панова В.В., представитель (доверенность от 03.03.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу NА55-21495/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-охранные системы" (ОГРН 1067325049648, ИНН 7325060767), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ОГРН 1085404030601, ИНН 5404376752), г. Новосибирск,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г. Краснодар,

о взыскании 4493147 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарно-охранные системы" (далее - ООО "Пожарно-охранные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 37-ПД/П-12 от 05.07.2012 г. в размере 4160980 руб. 82 коп., неустойки в соответствии с пунктом 7.1. договора за период с 15.02.2013 г. по 23.09.2013 г. в размере 332166 руб. 22 коп.

Определением суда от 03.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Капитал-Строй" в пользу ООО "Пожарно-охранные системы" взыскано 4160980 руб. 82 коп. - задолженности, 332166 руб. 22 коп. - неустойки, 50000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 45465 руб. 74 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Капитал-Строй" (генподрядчик) и ООО "Пожарно-охранные системы" (подрядчик) был заключен договор подряда N 37-ПД/П-12 от 05.07.2012 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить своими силами либо с привлечением сторонних организаций, заключая с каждой из них соответствующий договор, по заданию генподрядчика работы: монтаж насосной станции, дренчерной завесы и внутреннего противопожарного водопровода, огнезащита металлоконструкций, монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, монтаж автоматизации пожаротушения на строящемся объекте: "Гипермаркет "Магнит", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, пересечение улиц Омская и Ханты-Мансийская в квартале N 22/1, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.3. договора подрядчик приступает к работе с момента передачи генподрядчиком проектно-технической документации и оплаты первого платежа в течение 3-х календарных дней. Срок окончания работ не позднее 30.11.2012 г. Сроки выполнения конкретных этапов работ определяются графиком производства работ согласно приложению N 6.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составила 14100147 руб. 27 коп.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 2.2., 3.3.2., 3.3.3., 5.1. договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 14100147 руб. 29 коп., в том числе:

- акты и справки на общую сумму 13260828 руб. 67 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 13-31, 34-51, 130-136);

- акт N 2 от 05.08.2013 г. и справка N 2 от 05.08.2013 г. на сумму 839318 руб. 62 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от его подписания (т. 1, л.д. 61-67).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 682 от 27.08.2013 г. ответчик сообщил истцу о том, что при выполнении работ по окраске металлоконструкций каркаса здания огнезащитным составом на объекте "Гипермаркет "Магнит" истцом были загрязнены и не очищены стеновые панели, о чем был составлен акт рабочей комиссии от 15.02.2013 г. в составе представителей заказчика и генподрядчика, на основании которого ответчиком в одностороннем порядке был составлен акт на удержание с истца денежных средств в размере 707949 руб. 21 коп. - сметной стоимости работ по снятию пленки с сэндвич панелей согласно локальному ресурсному сметному расчету в связи с тем, что исправление указанных недостатков производилось силами сотрудников ООО "Капитал-Строй", ООО "ТЭКС" и работниками магазина (т. 1, л.д. 71-72, 149; т. 2, л.д. 28-30).

Ответчик отказался от подписания направленного истцом акта выполненных работ N 2 от 05.08.2013 г. на сумму 839318 руб. 62 коп., мотивируя свой отказ тем, что полный расчет будет произведен после подписания истцом акта на удержание с него денежных средств в размере 707949 руб. 21 коп. по факту загрязнения сэндвич панелей при производстве работ по окраске огнезащитным составом металлоконструкций каркаса здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 г. N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 г. N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Кроме того, указанные ответчиком недостатки не относятся к недостаткам результата работ (огнезащитной обработке металлоконструкций здания), а являются следствием выполнения работ по огнезащитной обработке.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик не предъявлял к истцу требований об устранении выявленных недостатков и не предоставлял ему разумный срок для их устранения.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки носят существенный и неустранимый характер, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Между тем факт устранения ответчиком недостатков свидетельствует о том, что данные недостатки не являлись неустранимыми. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные ответчиком недостатки носили устранимый характер.

Однако в письмах N 682 от 27.08.2013 г. и N 695 от 05.09.2013 г. (т. 1, л.д. 149-150) ответчик не предоставил истцу разумного срока для устранения недостатков, а сразу потребовал компенсировать свои затраты по их устранению, лишив, таким образом, истца возможности за свой счет устранить недостатки в разумный срок.

Кроме того, действующим гражданским законодательством и условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено право заказчика на удержание из стоимости выполненных подрядчиком работ компенсации расходов по устранению недостатков.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком недостатки не относятся к недостаткам результата работ, а также учитывая, что данные недостатки носили устранимый характер, а за их устранением ответчик к истцу не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из положений статей 709, 720, 723, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.3., 2.2., 3.1.7., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4., 5.1., 5.3., 7.4. договора, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты результата выполненных истцом работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 2 от 05.08.2013 г. на сумму 839318 руб. 62 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта на сумму 839318 руб. 62 коп. являются необоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на сумму 839318 руб. 62 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 839318 руб. 62 коп., ответчиком не представлены.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены работы по договору на общую сумму 14100147 руб. 29 коп.

Платежными поручениями N 212601 от 12.07.2012 г. на сумму 6643516 руб. 74 коп. и N 104262 от 01.04.2013 г. на сумму 2500000 руб. ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты выполненных работ по договору денежные средства на общую сумму 9143516 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 54-55).

Кроме того, сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 795649 руб. 73 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 132 от 31.12.2012 г. на сумму 505373 руб. 33 коп., N 46 от 30.04.2013 г. на сумму 290276 руб. 40 коп. и соглашениями о зачете взаимных требований от 31.12.2012 г., от 30.04.2013 г. (т. 1, л.д. 32-33, 52-53).

Таким образом, с учетом частичной оплаты и произведенного зачета задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 4160980 руб. 82 коп. (14100147 руб. 29 коп. - 9143516 руб. 74 коп. - 795649 руб. 73 коп.).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по договору в размере 4160980 руб. 82 коп.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 332166 руб. 22 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 15.02.2013 г. по 23.09.2013 г. на основании пункта 7.1. договора, исходя из 0,5% от суммы неоплаченных в срок работ, и уменьшенной до 10% от неоплаченных в срок работ (т. 1, л.д. 4).

Поскольку факт просрочки оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3., 7.1. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и приняв во внимание, что размер неустойки за указанный период превышает 10% от неоплаченных в срок работ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 332166 руб. 22 коп., составляющую 10% от неоплаченных в срок работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года по делу N А55-21495/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина