Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-2028/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-41495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Колос" - не явились;

от ответчика - ООО "Шиловское" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Шиловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2013 года

по делу N А60-41495/2013,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску ООО "Колос" (ОГРН 1116672018341, ИНН 6672346868)

к ООО "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ООО "Шиловское", ответчик) о взыскании 1 477 680 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным, 94 896 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2013 по 16.12.2013, 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 477 680 руб. задолженности, 94 107 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 17.12.2013, по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, 34 965 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 28 697 руб. 03 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 67-74).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что договором предусмотрена поставка определенного товара и определенной марки (комбикорма), однако истцом в обоснование исковых требований, представленные накладные на поставку иного товара - сенаж многолетних трав, в связи с чем полагает, что в отношении взысканной суммы 46 200 руб. суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, разумность несения судебных расходов истцом не доказана.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 7 от 28.02.2013, N 9 от 01.03.2013, N 11 от 04.03.2013, N 12 от 09.03.2013, N 13 от 11.03.2013 истец поставил ответчику товар.

Перечисленные накладные содержат наименование, количество, цену передаваемого товара, подписи и оттиски печатей сторон.

В подтверждение размера долга истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.03.2013, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика составила сумму в размере 1 477 680 руб. (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что товар оплачен только частично, в сумме 46 200 руб., ООО "Колос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для взыскания задолженности по совершенным сторонами разовым сделкам купли-продажи, факт наличия задолженности за поставленный товар на сумму 1 477 680 руб. 20 коп. подтвержден материалами дела, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены обоснованно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ответчику по товарным накладным подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств того, что обязательство по оплате исполнено, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании норм ст. 309, 310, 408, 486 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, уплата долга своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворено судом первой инстанции согласно расчету суда.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует условиям договора, материалам дела, положениям статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца основываются на договоре поставки от 27.02.2013 N 27/2-1, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании долга за поставленный товар по товарной накладной N 11 от 04.03.2013 следовало отказать, отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2013 истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего предметом рассмотрения настоящего спора явились требования истца о взыскании задолженности по разовым сделкам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, указанный довод ответчика отклоняется, как не имеющий правового значения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.10.2013 N 2, заключенный между ООО "Колос" и Васильевым А.О, предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с ООО "Шиловское" в пользу заказчика суммы долга, платежное поручение N 328 от 06.12.2013 на сумму 35 000 руб.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 34 965 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма судебных издержек является завышенной, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил в суд доказательств её чрезмерности (ст. 8, 9, 65 АПК РФ)

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций высшей судебной инстанции системы арбитражных судов России, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в заявленном размере, являющимся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком в апелляционную инстанцию не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2013 года по делу N А60-41495/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Шиловское" (ОГРН 1056600163432, ИНН 6604015089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова