Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7159/14

г.Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-94297/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятия "Российские сети вещания и оповещения" ФГУП РСВО

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-94297/13, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (ОГРН 103700223901, 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, д.58, к.2)

к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному Государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" (ОГРН 1027739426802, 105094, г.Москва, ул.Семеновский Вал, д.4)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Я.Г. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности N 19 от 25.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ордена Трудового Красного Знамени Федеральному Государственному унитарному предприятию "Российские сети вещания и оповещения" о взыскании 237 641 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 125 840 руб. 57 коп. прекращено.

Протокольным определением от 26.12.2013 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение пени до 100 529 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 41, в соответствии с условиями которого истец обязался обеспечивать снабжение ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки предоставленных услуг, счетами истца. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Согласно п.6.1. договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего в банке.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг по спорному договору с августа 2011 г. не исполнил в срок, произвел оплату оказанных услуг с нарушением срока.

Пунктом 6.6. договора установлено, что при невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочики.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и в дело представлены доказательства не своевременного исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 100 529 руб. 85 коп. неустойки законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что исковые требования о взыскании основного долга в сумме 125 840 руб. 57 коп., а также неустойки в сумме 64 981 руб. 63 коп. за период с июля 2012 г. не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на условиях договора от 09.02.2004 N 41, прекратившего свое действие с 01.07.2012, в связи с заключением договора N 41 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме собственнику от 25.06.2013.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2013 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика суммы в размере 125 840 руб. 57 коп.

Также истцом было предоставлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с перерасчетом пени с 01.07.2012 в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, на основании п.6.7. договора от 25.06.2013 N 41.

Ответчик утверждает о нарушении материального права Арбитражным судом г.Москвы при вынесении решения, связанным с неприменением срока исковой давности.

Данный довод противоречит доказательствам, представленным в материалах дела, так как истец произвел перерасчет и просил взыскать сумму пени в размере 100 529 руб. 85 коп. за период с 11.08.2010 по 27.06.2013, то есть с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что им оспаривался расчет истца, представленным контррасчетом в отзыве на исковое заявление и в его приложениях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расчет пени ответчика выполнен технически неверно. Об этом свидетельствует несоответствие в количестве дней просрочки.

Ответчик, производя расчет, принимает 11 число каждого месяца за день начала периода, а дату фактической оплаты - за конец периода. В связи с этим, дата - 11 число каждого месяца не учитывается в расчете дней и заведомо уменьшает количество дней просрочки.

До момента подачи в суд искового заявления претензий о качестве, объеме или же размере ежемесячных начислений за предоставленные услуги от ответчика не поступало, доказательств обратного также предоставлено не было. Начисления по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг произведены исходя из тарифов действующего законодательства РФ и фактических объемов предоставленных услуг.

Доводы ответчика о снижении размера договорной неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) или уменьшении размера ответственности должника (ст.404 Гражданского кодекса РФ) не подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. А значит, подписав договор, ответчик согласился с условиями договора, и несет ответственность за несоблюдение его положений.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должников своих обязательств.

Ответчик не опровергает ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, а равно признает доводы истца о нарушении срока оплаты предоставленных услуг, установленного договором. Справка-расчет неустойки, произведенный ответчиком, служит доказательством признания, и освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания таких обстоятельств (ст.70 АПК РФ).

Доводы ответчика о вине истца в умышленном или по неосторожности содействии в увеличении размера неустойки не соответствуют действительности, поскольку не установлены судом первой и апелляционной инстанции и не доказаны Ответчиком. Поэтому, основания ст.404 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки также не могут быть применены в данном случае.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2014 по делу N А40-94297/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятия "Российские сети вещания и оповещения" ФГУП РСВО - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина