Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 07АП-1740/14

г. Томск

28 марта 2014 г.

Дело N А02-2131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2014 года по делу N А02-2131/2013 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича (ОГРН 304040110000045, ИНН 040100015790), к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979) о взыскании 281 305 рублей 77 копеек

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салкынбаев Сансызбай Баянаевич (далее - ИП Салкынбаев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - Администрация) о взыскании 262 128 рублей 96 копеек задолженности по муниципальному контракту от 25.02.2013 N 03773000012-0170506-01, 14 176 рублей 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2014 года по делу N А02-2131/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Муниципального образования "Кош-Агачский район" подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на несоблюдение истцом претензионного характера.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 25.02.2013 года между ИП Салкынбаевым и Администрацией муниципального образования "Кош-Агачский район" заключен муниципальный контракт N 03773000012-0170506-01, в соответствии с которым ИП Салкынбаев обязался поставлять Администрации дрова (далее - товар), а Администрация обязалась принимать дрова и производить их оплату после предъявления счетов-фактур.

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Салкынбаев поставил Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" дрова на общую сумму 262 128 рублей 96 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами от 01.03.2013 года, ведомостями за 2013 год года, подписанными ответчиком без замечаний и актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик оплату товара не произвел.

Неисполнение Администрацией обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и наличия права истца на судебную защиту.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, предпринимателем во исполнение муниципального контракта произведена поставка дров на общую сумму 262 128 рублей 96 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: счетами-фактурами, накладными, актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний, актом сверки взаимных расчетов, ведомостями на выдачу дров (л.д. 16-25), что не оспаривается ответчиком.

Доказательств полной или частичной оплаты по спорному муниципальному контракту ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Администрации в пользу предпринимателя задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку претензионный порядок разрешения спора муниципальным контрактом от 25.02.2013 года N 03773000012-0170506-01, не предусмотрен.

Толкование Администрацией пункта 6.2. контракта, как установление претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует правовому смыслу донного условия контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку просрочка оплаты за поставленный товар подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерным

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов, начисленная на сумму задолженности за период с 02 апреля 2013 года по 27 ноября 2013 года составила 14 176 рублей 81 копейка, расчет произведен по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 176 рублей 81 копейка являются правильными.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 5 000 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Следуя материалам дела, факт оказания истцу юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг N 30 от 26.11.2013 года, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в арбитражных судах по иску индивидуального предпринимателя Салкынбаева Сансызбая Баянаевича к Администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" о взыскании 281305 рублей 77 копеек.

Факт несения расходов на сумму 5 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 347 от 26.11.2013 года.

Указанное обстоятельство, как и сам факт оказания истцу услуг по договору от 26.11.2013 года, ответчиком не оспаривается.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приводит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 февраля 2014 года по делу N А02-2131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Кош-Агачский район" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова