Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8879/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-171520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕ Трэйдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года

по делу N А40-171520/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "РЕ Трэйдинг"

(ИНН: 7725776121,115114, г. Москва ул. Дербеневская наб., д. 7, стр. 4)

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

(ИНН: 7725216070, 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18, корп. 2)

о признании недействительными решения N 08761613РК0030891 от 15.05.2013 г. в части и решения N 08761613ВД0253921 от 21.08.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чуевская Е.Б. по дов. от 05.12.2013

от заинтересованного лица - Кисеева С.К. по дов.N 208-08-149д от 12.12.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕ Трэйдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Государственному Учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд, фонд) о признании недействительными Решения N08761613РК0030891 от 15.05.2013 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 097 601 руб. 54 коп. и Решения N08761613ВД0253921 от 21.08.2013 г. "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на то, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной камеральной проверки, фондом был составлен Акт камеральной проверки N 08761630020774 от 29.03.2013 г.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, фондом было вынесено Решение N 08761613РК0030891 от 15.05.2013 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым у общества выявлена недоимка в размере 6 231 809 руб. 17 коп., начислены пени в сумме 312 268 руб. 01 коп. и заявитель привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 097 601 руб. 54 коп.

На основании решения, фондом были выставлены Требования N 08761640603318 от 24.06.2013 г. и уточненное требование N 08761640603336 от 24.06.2013 г.

Неисполнение последнего требования стало основанием для вынесения Решения N 087 616 13 ВД 0253921 от 21.08.2013 г. "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках".

Не согласившись с принятыми фондом решениями, 27.11.2013 г. (согласно оттиску почтового календарного штемпеля на конверте, в котором поступило заявление в суд) заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что в решении суда первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока для обжалования Решения N 087 616 13 ВД 0253921 от 21.08.2013 г., которое было получено обществом 01.09.2013 г. При этом, по мнению заявителя, в связи с обжалованием решения фонда в вышестоящий орган, срок для обжалования следует исчислять с момента истечения срока для ответа на жалобу (месяц со дня получения жалобы вышестоящим органом), то есть 27.12.2013 г. Таким образом, заявитель полагает, что для оспаривания Решения от 21.08.2013 г., полученного 01.09.2013 г., обжалованного в вышестоящий орган 27.11.2013 г. (то есть срок для ответа определен до 27.12.2013 г.) срок не истек.

Довод заявителя рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом в ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из оспариваемых ненормативных актов, они вынесены 15.05.2013 г. и 21.08.2013 г.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что с момента вынесения указанных ненормативных актов до подачи заявления в суд прошло более 3 месяцев.

Как установлено судом первой инстанции при проверке по номеру заказной корреспонденции даты получения первого решения от 15.05.2013 г. через сайт ФГУП "Почта России", оно было вручено обществу 02.07.2013 г.

Таким образом, заявление в суд должно было быть подано до 02.10.2013 г.

Заявитель ссылается на то, что второе оспариваемое решение от 21.08.2013 г. было получено им 01.09.2013 г., однако конверт к заявлению приложен не был и в суд апелляционной инстанции также не был представлен.

Таким образом, поскольку заявителем не доказан факт получения второго оспариваемого решения 01.09.2013 г., срок на его обжалование исчисляется с даты его вынесения, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что заявление в суд должно было быть подано до 21.11.2013 г.

Ссылка общества на то, что в рассматриваемом случае датой отсчета срока на обращение в суд следует исчислять с даты получения решения от вышестоящего органа ПФР, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку какого-либо досудебного порядка обжалования, при оспаривании в суде ненормативных актов Пенсионного фонда (его подразделений) действующее законодательство не устанавливает, таким образом, даже с учетом добровольного обжалования решений в вышестоящий орган, у заявителя не имелось препятствия для обращения в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления обществом подано не было. Права на заявление такого ходатайства, заявитель лишен не был.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заявление подано по истечении трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта, заявителем пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы и доказательства не подтверждают факта соблюдения заявителем срока на обращение в суд, а значит, по этому основанию заявление удовлетворению не подлежит.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а именно: большой объем производимых расчетов и предоставленных данных, добросовестность общества.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона N 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решением от 15.05.2013 г. у общества выявлена недоимка и начислены пени за неуплату в срок страховых взносов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, несвоевременная уплата взносов и непредставление расчетов по ним, напрямую повлекли нарушение прав застрахованных лиц, поскольку без не представленных расчетов у фонда не имелось возможности по разнесению платежей по застрахованным лицам, что при назначении им пенсии, могло привести к их не учету.

Ссылка на добросовестность общества также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение надлежащим образом обязательств возложенных на общество как страхователя, само по себе не может быть основанием для смягчения его ответственности, поскольку это является его обязанностью в силу закона.

Доводы заявителя о смене программы и реорганизации общества правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оба этих действия происходят по инициативе общества и не должны влиять на обязательства, установленные законом.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на смягчающие ответственность обстоятельства носят общий и документально не подтвержденный характер.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение N 08761613ВД0253921 от 21.08.2013 г. не является самостоятельным решением, которым доначислены новые платежи обществу, а является лишь процедурным ненормативным актом, средством исполнения принятого решения по проверке, поскольку вынесено на основании решения принятого на основании решения по камеральной проверке.

Поскольку все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание взносов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) пенсионным фондом исключительно во исполнение решения о привлечении к ответственности, то есть являют собой механизм их реализации, то оспаривание решения от 21.08.2013 г. по мотиву незаконности произведенных начислений необоснованно.

Каких-либо процессуальных оснований для признания решения от 21.08.2013 г. недействительным по мотивам нарушения фондом процедуры его вынесения, обществом не приведено.

Следовательно, по этому основанию заявление о признании решения от 21.08.2013 г. недействительным, удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует содержанию п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г.

Ссылка заявителя на то, что положения указанного Постановления не распространяются на отношения по уплате взносов в Пенсионный фонд, является необоснованной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 года по делу N А40-171520/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова