Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-8214/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-124210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-124210/13 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" (ОГРН 1122468025712, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144, А) к закрытому акционерному обществу "Энергосети" (ОГРН 1054205092820, 650036, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Терешковой, 41, 2, 503;650000, г.Кемерово, пр.Советский, 61, а/я 60 ) о взыскании денежных средств по договору цессии,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" ( деле- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Энергосети" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору цессии за июнь 2013 года в размере 6 311 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2013 г. по делу N А40-124210/13 исковое заявление оставлено без рассмотрения

Не согласившись с определением суда истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что судом первой инстанции при вынесении указанного определения не учтено, что задолженность за июнь месяц 2013 г. является текущей, так как она возникла после принятия судом в производство заявления о признании ответчика банкротом, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт. Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Понятие текущих платежей определено в статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие кредиторы при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из материалов дела следует, что спор возник в связи с исполнением договора комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0410-ВАМ-S-КМ-12 от 11 июля 2012 года. В соответствии с договором N4419-Ц уступки прав (цессии) по указанному договору купли-продажи от 14 августа 2013 г. договором истцу уступлено право требования исполнения от ответчика уплаты денежных средств в расчетном периоде июнь месяц 2013. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2013 г. возбуждено производства по делу о банкротстве ответчика. Таким образом, требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в июне месяце 2013 г. являются текущими. Выводы суда первой инстанции о том, что заявленная истцом задолженность возникла до даты принятия заявления ликвидатора ЗАО "Энергосети" о признании ЗАО "Энергосети" несостоятельным (банкротом) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения ошибочно исходил из того, что заявлена задолженность за июнь 2012 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству с учетом отмеченных нарушений в применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "31" декабря 2013 г. по делу N А40-124210/13 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын