Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1749/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-37682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года

по делу N А60-37682/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования город Нижний Тагил

к обществу с ограниченной ответственностью "АРБ-Стройкомплекс" (ОГРН 1086623002421, ИНН 6623047625)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация муниципального образования город Нижний Тагил обратилось (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРБ-Стройкомплекс" (далее - общество, ответчик) 15 351 687 руб. 16 коп. долга и 3 545 283 руб. 94 коп. пени за период с 01.04.2011 по 12.09.2013 по договору от 13.07.2012 N 50в-2012 аренды земельного участка, расторжении договора аренды.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскан долг в размере 888 570 руб. 14 коп. и неустойка в сумме 297 670 руб. 95 коп., начисленные за период с 11.10.2012 по 10.09.2013, расторгнут договор от 13.07.2012 N 50в-2012 аренды земельного участка, на общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404010:62, площадью 37097 кв.м, расположенный по адресу: город Нижний Тагил, ул. Краснофлотская, 25 в Дзержинском районе, и возвратить земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, требования о взыскании с ответчика долга по договору аренды удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о необходимости применения коэффициента 0,2% как для земельных участков отведенных под строительство, установленного п. 68 Положения к Постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1855-ПП), при начислении арендной платы по договору аренды за 2012, 2013 годы. По мнению истца, исходя из смысла содержания п. 68 Постановления N 1855-ПП, арендатор не имеет право на льготу при исчислении арендной платы до выдачи ему разрешения на строительство. Указывает, что предоставление понижающей ставки направлено на стимулирование строительства в Свердловской области. В отсутствие у ответчика разрешения на строительство и фактического производства строительных работ на арендованном земельном участке, расчет арендной платы был правомерно произведен на основании п. 73 Постановления N 1855-ПП, с применением ставки коэффициента 4,4% как для прочих земельных участков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 13.07.2012 на основании договора N 50в-2012 администрация (арендодатель) по акту приема-передачи от 13.07.2012 (Приложение N 1 к договору) передала в аренду обществу (арендатор) сроком на три года (с 18.05.2011 по 18.05.2014) земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404010:62, площадью 37097 кв.м, расположенный: г. Нижний Тагил ул. Краснофлотская, 25, для строительства торгово-развлекательного комплекса.

Государственная регистрация договора проведена 12.10.2012, что подтверждается уведомлением от 12.10.2012 за N 02/206/2012-207.

Размер и условия внесения арендной платы сторонами согласованы в разделе 3 договора аренды, расчет арендной платы приведен в приложениях N 2 и N 3 к договору.

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки внесения арендных платежей начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды N 50в-2012, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в спорный период земельный участок находился в аренде у общества, которое арендную плату не вносило.

Размер арендной платы истцом определен в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области _" (далее - Постановление N64-ПП) и Постановлением N1855-ПП.

Арендная плата за 2011 год истцом рассчитана с учетом вида функционального использования земельного участка (строительство / реконструкция более 1 га) и применения базового размера арендной платы - 0,2% согласно приложению к Постановлению N 64-ПП.

За 2012 и 2013 годы арендная плата рассчитана истцом исходя из вида функционального использования земельного участка (прочие земельные участки) с применением базового размера исходя из ставки 4,4% согласно п. 73 Приложения к Постановлению N 1855-ПП.

Признавая представленный администрацией расчет арендной платы за 2012 и 2013 годы неверным, суд первой инстанции правомерно применил коэффициент 0,2%, установленный п. 68 Приложения к Постановлению N 1855-ПП, указав, что земельный участок имеет разрешенное использование - для строительства торгово-развлекательного комплекса (л.д. 43).

Довод жалобы истца о необходимости расчета арендной платы за 2012 и 2013 годы с применением коэффициента 4,4% согласно п. 73 Приложения к Постановлению N 1855-ПП подлежит отклонению, поскольку принимая во внимание вид функционального использования переданного по договору N50в-2012 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:56:0404010:62, указанного в кадастровой выписке и договоре аренды, основания для применения коэффициента как для прочих участков не имеется.

Кроме того, в приложении N 3 к договору аренды N50в-2012 расчет за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 выполнен на основании Постановления N1855-ПП, с учетом применения исходных составляющих, то есть категории разрешенного использования земельного участка - под строительство, ставкой арендной платы 0,2% годовых.

Основания для изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы, предусмотренные п. 3.4 договора аренды, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, установив, что доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2011 по 12.09.2013 обществом не представлено, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, произведя перерасчет суммы основного долга суд первой инстанции правомерно взыскал долг в размере 888 570 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 297 670 руб. 95 коп.

Принятое судом первой инстанции в обжалуемой части решение соответствует материалам дела и вынесено в соответствии с нормами материального права.

Утверждение истца о нарушении судом норм процессуального права (ст. 8 АПК РФ), которое администрация усматривает в изменении судом расчета арендной платы в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика основано на неверном толковании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворения требований, в том числе расторжения договора аренды N 50в-2012, сторонами решение суда не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-37682/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких В.Ю. Дюкин