Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-654/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А03-14464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии:

от заявителя: Белоусова А.В., по доверенности от 11.10.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Зубрилова Бориса Афанасьевича (07АП-654/14(2))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013

по делу N А03-14464/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубрилова Бориса Афанасьевича (ОГРНИП 1020400762238, ИНН 220501868614), г. Заринск Алтайского края,

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском, и Тогульском районах, г. Заринск Алтайского края

об оспаривании постановления N 19/77 от 15.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубрилов Б.А (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (далее по тексту - Управление, административный орган) об оспаривании постановления N 19/77 от 15.08.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с внесенным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить требования ИП Зубрилова Б.А. удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что допущенным несоблюдением санитарно-эпидемиологических требований и норм никаких общественно-опасных последствий не вызвано, угрозы наступления таких последствий нет, что подтверждено материалами дела. Кроме того, заявитель ссылается на ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонила, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Управление, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании жалобы (вх. N 595 от 19.07.2013) в отношении предпринимателя Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 23.07.2013 тот же день Управлением проведен осмотр территории, принадлежащей предпринимателю и расположенной по адресу: г. Заринск, ул. Зеленая, 14а, в ходе проведения которого выявлено, что по указанному адресу располагается производственное здание, навес-площадка для хранения птичьего помета, ограждения нет (естественное зеленое ограждение), на площадке для сбора помета на момент осмотра имелось до 2 куб.м. птичьего помета сухого (л.д. 16-18).

В отношении предпринимателя 05.08.2013 составлен протокол N 19/293 по факту совершения правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из протокола, нарушения предпринимателем будут устранены.

Постановлением N 19/77 по делу об административном правонарушении от 15.08.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Из постановления усматривается, что предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушения пунктов 2.1. 2.5, 2.6, 2.8 "Ветеринарно-санитарных правил для предприятий (цехов) переработки птиц и производства яйцепродуктов", утвержденного Главным государственным санитарным врачом ССР от 06.05.1987 N 4261-87 (далее по тексту - Правила N 4261-87) и пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", а именно:

- территория предприятия не содержится в чистоте: в двух метрах от производственного корпуса под навесом бетонированной площадке площадью около 9 кв.м. и частично за пределами этой площадки складировано 2 куб.м. птичьего помета;

- на территории предприятия при временном хранении отходов часть поверхности хранящихся насыпью отходов (за пределами площадки и навеса) не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

- территория предприятия по выращиванию перепелов и производству перепелиных яиц не ограждена;

- при въезде (выезде) на территорию не устроен дезинфекционный барьер для обеззараживания ходовой части транспорта;

- контейнер для сбора мусора расположен рядом со стеной производственного корпуса, не установлен на асфальтированную или бетонную площадку с размерами превышающими площадь основания мусоросборника в 3 раза во все стороны.

Считая постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказанным является только факт нарушения предпринимателем пункта 2.5 Правил N 4261-87, что в свою очередь, также образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, которые в силу закона, договора либо иного основания являются уполномоченными на ведение деятельности с соблюдением экологических требований.

Субъективная сторона правонарушения вина в форме умысла или неосторожности.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных Управлением в материалы дела доказательств (протокол осмотра, фотографии) не усматривается отсутствие обваловки или ливнестоков (при установлении крыши навеса под наклоном); отсутствие дезбарьера, установка мусорного контейнера с нарушением требований санитарных правил (вообще не описано в протоколе осмотра). Напротив, из представленных в материалы дела предпринимателем доказательств (л.д. 114-125) следует, что обваловка присутствует, дезбарьер также имеет место, контейнер установлен надлежащим образом.

При этом в протоколе осмотра указано на наличие естественного ограждения территории предпринимателя деревьями и зелеными насаждениями, и из протокола не усматривается наличие возможности проникновения на указанное естественное ограждение, что в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно трактуется судом первой инстанции в пользу предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказанным является только факт нарушения предпринимателем пункта 2.5 Правил N 4261-87, что в свою очередь, также образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как верно указал суд первой инстанции вывоз помета 25.07.2013 (по графику) свидетельствует лишь о наличии обстоятельства, смягчающего ответственность, а не исключающих ее, как и не свидетельствует о наличии малозначительности правонарушения.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности судом первой инстанции не установлено. Ссылка апеллянта о необходимости применения ст. 2.9. КоАП РФ подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Устранение заявителем обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, в силу положений частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. Создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и правам граждан на благоприятную окружающую среду. Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 по делу N А03-14464/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.