Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1905/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

N А60-26564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мифтаховой П.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Евразруда",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2013 года

по делу N А60-26564/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644), ОАО "Евразруда" (ОГРН 1027739020286, ИНН 7701288541)

третьи лица: ООО "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819, ИНН 7702278747), ОАО "Лорри" (ОГРН 1036604780937, ИНН 6663006255), Прокопьев Евгений Андреевич, Троегубов Роман Александрович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих"), открытому акционерному обществу "Евразуда" (далее ОАО "Евразуда") с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчиков 4 033 575 руб. 63 коп., в том числе с ООО СК "Цюрих" 120 000 руб., с ОАО "Евразуда" 3 913 575 руб. 63 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в счет ремонта автомобиля БЦМ-52 Volvo FM Truck, государственный регистрационный знак Т 018 ЕН 96, поврежденного в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2012 в 16 час. 30 мин. на карьере Восточном ОАО "Евразуда" Свердловской области.

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Евразруда" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что надлежащим истцом по настоящему делу является ООО "Райффайзен-Лизинг", а не ООО "Росгосстрах", поскольку застрахованный автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Т 018 ЕН 96 является предметом лизинга в соответствии с договором лизинга, заключенным между ОАО "Лорри" с ООО "Райффайзен-Лизинг".

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих конструктивную гибель транспортного средства.

Истец, третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 на территории ООО "Евразуда" карьер Восточный Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля БЦМ-52 Volvo, государственный регистрационный знак Т 018 ЕН, под управлением водителя Прокопьева Е.А. и автомобиля Белаз7555, государственный регистрационный знак КТ 4226, под управлением водителя Троегубова Р.А.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что водитель автомобиля Белаз7555, государственный регистрационный знак КТ 4226, Троегубов Р.А. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю БЦМ-52 Volvo, государственный регистрационный знак Т 018 ЕН, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра N 7014602 от 28.09.2012, расчету стоимости восстановительного ремонта N 7014602 от 17.10.2012 стоимость восстановительного ремонта составила 4 033 575 руб. 63 коп.

Истец произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 4 033 575 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением N 770 от 30.11.2012.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда владельца транспортного средства автомобиля Белаз 7555, государственный регистрационный номер КТ 4226 застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО СК "Цюрих" в форме страхового полиса серии ВВВ N 0578461615 ООО "Росгосстрах" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО СК "Цюрих" на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ООО СК "Цюрих" 120 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера материального ущерба, неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, подтверждена совокупность необходимых элементов состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения вреда (размер убытков истца, вина Троегубова Р.А. в причинении убытков истцу, причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением причинителя).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом доказанности размера причиненного ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба в сумме 120 000 руб., а также отсутствуют основания для освобождения его в силу положений ст. 963, 964 ГК РФ от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ООО СК "Цюрих" удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истец просит взыскать с ОАО "Евразуда" как собственника транспортного средства Белаз 7555, государственный регистрационный номер КТ 4226, 3 913 575 руб. 63 коп. сумму выплаченного страхового возмещения в части, превышающий лимит ответственности страховщика ООО СК "Цюрих".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ОАО "Евразуда" как собственника транспортного средства Белаз 7555, государственный регистрационный номер КТ 4226, 3 913 575 руб. 63 коп. сумму выплаченного страхового возмещения исходил из того, что спорное дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Троегубова Р.А., являющегося работником ОАО "Евразуда" произошло 18.09.2012 в 16 часов 30 минут, то есть в рабочее время.

Указанные обстоятельства, ответчиком ОАО "Евразуда" не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что в момент причинения вреда Троегубов Р.А. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а автомобиль Белаз 7555, государственный регистрационный номер КТ 4226 принадлежит ответчику ОАО "Евразруда", сумма выплаченного страхового возмещения в части, превышающей 120 000 руб., правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика ОАО "Евразруда" в силу положений ст. ст. 15, 965, 1068, 1079 ГК РФ (с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10) в заявленном размере 3 913 575 рублей 63 копейки.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Евразуда" судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2013 года по делу N А60-26564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова