Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 г. N 07АП-1699/14

г. Томск

26 марта 2014 г.

Дело N А03-21866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Кулундинского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. по делу N А03-21866/2013 (судья А.Ю. Сбитнев)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению администрации Кулундинского района Алтайского края (ОГРН 1022202239828, ИНН 2253001295, 658920, Алтайский край, Кулундинский р-н, с. Кулунда, ул. Советская, д. 24)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 3; 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 65)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2013 N 17-14063,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кулундинского района Алтайского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.11.2013 N 17-14063 (далее - административный орган, управление Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности по статье 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении незаконным, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку виновные действия не совершались и не могли быть совершены, так как в структуре администрации не имеется отделов, уполномоченных разрабатывать проектную документацию, фактическое исполнение функций по муниципальному контракту от 01.12.2010 N 15 по размещению ВЛ-10 кВ Л1-12 осуществлялось заказчиком-застройщиком Алтайским краевым государственным унитарным предприятием "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик", заказчик - застройщик). Податель жалобы также указывает на неполноту и необъективность административного производства в связи с не истребованием дополнительных доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в управление Ростехнадзора от открытого акционерного общества "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" (далее - сетевая компания, ОАО "СК "Алтайкрайэнерго") поступило письмо от 20.09.2013 N 01-04/8785, которым сетевая компания информировала административный орган о допущенном заявителем нарушении.

Нарушение выразилось в том, что в охранной зоне ВЛ-10 кВ Л1-12 в пролете опор 74-78 в пределах охранной зоны на недопустимом расстоянии от проводов огорожена территория для пребывания детей на игровой площадке, размещены объекты вновь построенного детского сада, расположенного по адресу: с. Кулунда, ул. Ленина, д. 2а.

Уведомлением от 06.11.2012 сетевая компания проинформировала администрацию о том, что работы по строительству детского сада по указанному адресу проводятся с нарушением установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, кроме этого, ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" представлены сведения о направлении 05.08.2013 в адрес администрации замечаний к проектной документации по строительству детского сада.

По факту нарушения администрацией Правил устройства электроустановок. Издание 7 (далее - ПЭУ); Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 административным органом в отношении заявителя 14.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 17-14063 по статье 9.8 КоАП РФ.

Постановлением от 11.11.2013 N 17-14063 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, наличия вины юридического лица в его совершении, а также отсутствия нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 9.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей - напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия или бездействие, выраженные в несоблюдении правил охраны таких электрических сетей, влекущие в указанной статье последствия.

Субъектами данных правонарушений выступают граждане, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется умыслом и неосторожностью.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации

Во исполнение данной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила, определяющие порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с указанным Приложением для линий проектного номинального класса 150, 220 кВ расстояние охранной зоны составляет 25 м.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: - набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;- размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; - находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; - размещать свалки; - производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу подпункта "б" пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Согласно пункту 2.5.215, 2.5.216 ПЭУ прохождение ВЛ над зданиями и сооружениями, как правило, не допускается. Допускается прохождение ВЛ над производственными зданиями и сооружениями промышленных предприятий I и II степени огнестойкости в соответствии со строительными нормами и правилами по пожарной безопасности зданий и сооружений с кровлей из негорючих материалов (для ВЛ 330 - 750 кВ только над производственными зданиями электрических станций и подстанций). При этом расстояние по вертикали от проводов ВЛ до вышеуказанных зданий и сооружений при наибольшей стреле провеса должно быть на допустимом приведенном в таблице 2.5.22 расстоянии.

Прохождение ВЛ по территориям стадионов, учебных и детских учреждений не допускается.

Таким образом, положения Правил и ПЭУ устанавливают прямой запрет на размещение детских садов в охранных зонах электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.

Как следует из материалов дела, в охранной зоне ВЛ-10 кВ Л1-12 в пролете опор 74-78 в пределах охранной зоны огорожена территория для пребывания детей на игровой площадке, размещены объекты вновь построенного детского сада, расположенного по адресу: с. Кулунда, ул. Ленина, д. 2а.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.02.2007 N 979 воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ N 1-12 с трансформаторными подстанциями расположена в с. Кулунда.

Из материалов дела следует и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается, что разрешение на строительство детского сада от 25.04.2011 N 20 выдано Комитетом по строительству и землеустройству администрации Кулундинского района Алтайского края и утверждено главой администрации.

08.09.2011 между администрацией Кулундинского района Алтайского края (муниципальный заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - ООО "Бизнес-строй") (генподрядчик) и АГУП "Алтайстройзаказчик" (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 43/06п-11, в соответствии с которым администрация поручила ООО "Бизнес-строй" выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту "Строительство детского сада на 140 мест в с. Кулунда" в соответствием с проектной документацией.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств возводимого объекта осуществлено на основании договора от 09.04.2012 N 2201/1, заключенного с ОАО "СК "Алтайкрайэнерго".

Из материалов дела следует, что ОАО "Сетевая компания "Алтайкрайэнерго" уведомлением от 06.11.2012 информировала администрацию о том, что работы по строительству детского сада по адресу: с. Кулунда, ул. Ленина, д. 2а проводится с нарушением пункта 2.5.215 ПЭУ, поскольку ВЛ - 10кВ Ф 1-12 вдоль ул. Целиной в пролетах опор 76-78 попадает на огороженную территорию детского сада, в адрес администрации направлялись замечания к проектной документации по строительству детского сада.

Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении заявителем Правил охраны электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ заключается в размещении в пределах охранной зоны ВЛ-10 кВ Л1-12 в пролете опор 74-78 территории детского сада и места пребывания детей, что прямо запрещено Правилами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол N 17-14063 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 14.10.2013, уведомлением от 06.11.2012, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что администрация предприняла исчерпывающие меры для соблюдения требований правил охраны электрических сетей в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения администрацией приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных правил. Вина администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что виновные действия им не совершались и не могли быть совершены, так как в структуре администрации не имеется отделов, уполномоченных разрабатывать проектную документацию, фактическое исполнение функций по муниципальному контракту от 01.12.2010 N 15 по размещению ВЛ-10 кВ Л1-12 осуществлялось заказчиком-застройщиком АКГУП "Алтайстройзаказчик".

Указанная позиция апеллянта не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Согласно пункту 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации копия решения о предварительном согласовании мест размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Как следует из материалов дела, в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач в пролете опор N N 74-78 Л1-12 ВЛ-10 кВ, зарегистрированной в Росреестре (выписка N 979 из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 28.02.2007, присвоен кадастровый номер: 22:23:000000:0000:01:222:002:00008240) на недопустимом расстоянии от проводов огорожена территория для пребывания детей на игровой площадке и размещены объекты вновь построенного детского сада расположенного по адресу: Алтайский край, Кулундинский район, с. Кулунда, ул. Ленина, д. 2а.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что ВЛ-10 кВ Л1-12 не проектировалась, а к моменту строительства уже была зарегистрирована ОАО СК "Алтайкрайэнерго" в Росреестре, следовательно, строительство детского сада с прилегаемой территорией произведено после строительства и регистрации воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ Л 1-12, в том числе в пролетах опор N N 74-78.

При этом администрация самостоятельно осуществила выдачу разрешения (ГЗПУ N 20 от 25.04.2011, утверждённого главой администрации Кулундинского района С.П. Балухиным) на строительство детского сада с прилегаемой территорией, а затем полномочия по застройке объекта переданы иному лицу (АКГУП "Алтайстройзаказчик"), в соответствии с муниципальным контрактом N 43/06п-11 от 08.09.2011.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "СК "Алтайкрайэнерго" обращалось в администрацию с письмом N 01-04/6631 от 05.08.2013 об устранении замечаний в проектной документации, а также в управление Ростехнадзора с письмом от 20.09.2013 N 01-04/8785 о нарушении прав сетевой организации в части соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Вместе с тем заявителем приведенные в них замечания проигнорированы.

По мнению суда апелляционной инстанции, администрация, как орган, обладающий в силу закона определенными функциями и полномочиями, должна иметь и квалифицированных специалистов для решения вопросов, входящих в ее компетенцию, которые в свою очередь должны обладать достаточными для этого знаниями, необходимыми для недопущения выделения огораживаемой территории детского сада в пределах охранной зоны воздушной линии электропередач.

Ссылка подателя жалобы на то, что фактическое исполнение функций по муниципальному контракту осуществляло АКГУП "Алтайстройзаказчик", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение муниципального контракта с иными лицами при наличии приведенных обстоятельств того, что работы по строительству детского сада по указанному адресу проводятся с нарушением установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, не свидетельствует об отсутствии вины администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины администрации Кулундинского района Алтайского края в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ.

Содержание протокола N 17-14063 от 14.10.2013 по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

Постановление о назначении административного наказания N 17-14063 от 11.11.2013 вынесено Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 9.8 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено (л. д. 92, 96-99).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11.11.2013 N 17-14063 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Ссылки апеллянта на неполноту и необъективность административного производства в связи с не истребованием дополнительных доказательств, не принимаются судебной коллегией, поскольку в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в письменной форме соответствующие ходатайства лицом, привлекаемым к административной ответственностью, не заявлены, а самостоятельное истребование дополнительных доказательств при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2014 г. по делу N А03-21866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кулундинского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Скачкова