Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2014 г. N 15АП-1011/14

город Ростов-на-Дону

30 марта 2014 г.

дело N А53-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "РостСтройИнвест": представителя Калинченко М.А. по доверенности от 28.04.2012,

Носовой Я.И., Штумака Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Штумака Геннадия Юрьевича и Носовой Яны Игоревны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 декабря 2013 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А53-9059/2011

по иску Чулкова Александра Владимировича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу, Хлиеву Сергею Вартевановичу, Маркарян Ольге Лусбароновне, Шевцовой Марине Викторовне, Штумаку Геннадию Юрьевичу

при участии третьих лиц: Слепушкина Виктора Владимировича, Армаганяна Андрея Вячеславовича

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Чулков Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест", Носовой Яне Игоревне, Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу, Хлиеву Сергею Вартевановичу, Маркарян Ольге Лусбароновне, Шевцовой Марине Викторовне, Штумаку Геннадию Юрьевичу о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику Нор-Симавонцу Владимиру Николаевичу о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 000 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Слепушкин Виктор Владимирович, Армаганян Андрей Вячеславович.

Определением суда от 16.06.2011 в целях обеспечения иска был наложен арест на следующее спорное имущество:

- склад площадью 1241,8 кв.м., литер А, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/А:1/303905;

- склад площадью 85 кв.м., литер З, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/3:1/303697;

- склад площадью 69,4 кв.м., литер Д, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/Д:1/303883;

- склад площадью 36 кв.м., литер Е, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/Е:1/303764;

- гараж площадью 84,6 кв.м., литер В, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/В:1/303748;

- склад площадью 166,2 кв.м., литер М, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:050404:0001:308/1/М:1/303897;

- земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:0050404:18.

Определением суда от 14.07.2011 также был наложен арест на часть земельного участка, общей площадью 1191 кв. м., расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Катаева, 184/84, кадастровый номер:61:44:0050404:19, в пределах площади 942 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 признаны недействительными следующие договоры:

- договор купли-продажи от 24.05.2010, заключенный обществом и Штумаком Г.Ю.;

- договор купли-продажи от 21.06.2010, заключенный обществом и Носовой Я.И.;

- договор купли-продажи от 30.06.2010, заключенный Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л.;

- договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.;

- договор аренды земельного участка от 15.07.2010 с дополнительным соглашением от 28.12.2010, заключенный обществом, Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.

Суд обязал Маркарян О.Л. и Шевцову М.В. возвратить полученное по указанным договорам имущество.

В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекращено, в связи с отказом от иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 принят отказ истца от иска к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 000 000 руб. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011 в части отказа в иске к Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 000 000 руб. отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Арбитражного суда Ростовской области в обжалованной части изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов.

Резолютивная часть судебного акта перед частью четвертой, а именно перед словами "в остальной части иска отказать" дополнена следующим текстом:

"Взыскать со Штумака Г.Ю. в пользу Маркарян О.Л. 3 510 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Штумака Г.Ю. 3 470 000 руб.

Взыскать с Носовой Я.И. в пользу Шевцовой М.В. 1 300 000 руб.

Взыскать с ООО "РостСтройИнвест" в пользу Носовой Я.И. 1 280 000 руб."

По делу перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 20.12.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012.

08.11.2013 Штумак Геннадий Юрьевич и Носова Яна Игоревна обратились с заявлением об отмене обеспечения иска в части наложения ареста на земельный участок, площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пер. Доломановский, N 82-84/184/133-135, кадастровый номер 61:44:0050404:18, в пределах суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" в размере 4 525 000 руб. по исполнительным документам заявителей в рамках сводного исполнительного производства N 17199/12/28/61.

Определением от 23.12.2013 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что сохранение действия обеспечительных мер в части наложения ареста будет способствовать исполнению окончательного судебного акта, заявителями не представлено доказательств, что прекратили свое существование обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

Штумак Геннадий Юрьевич и Носова Яна Игоревна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. С момента вступления решения суда в законную силу обществом не предпринимались попытки по регистрации права собственности на возвращенное ему недвижимое имущество. Поскольку у общества отсутствуют денежные средства для исполнения решения суда, исполнительные листы могут быть исполнены путем реализации спорного земельного участка, чему препятствуют принятые судом обеспечительные меры.

Истец, третьи лица, Нор-Симавонц Владимир Николаевич, Хлиев Сергей Вартеванович, Маркарян Ольга Лусбароновна, Шевцова Марина Викторовна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Носова Я.И. и Штумак Г. Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, обеспечительные меры в указанной части отменить.

Представитель ООО "РостСтройИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 16.06.2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок купли-продажи.

Вступившим в законную силу судебным актом сделки признаны недействительными, судом применена двусторонняя реституция.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер заявители ссылаются на то обстоятельство, что арест в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050404:18 препятствует исполнению судебного акта, поскольку у общества отсутствуют денежные средства, необходимые для осуществления реституции. Поскольку на данный земельный участок наложен арест, общество лишено возможности осуществить государственную регистрацию на него своего права собственности.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такими мерами в частности являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

На основании части 1 статьи 66 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество в целях последующего обращения взыскания на него.

Из изложенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительного производства при наличии у должника недвижимого имущества, не зарегистрированного в установленном порядке, вправе реализовать его после проведения государственной регистрации права по его заявлению. Тем самым законодатель сохраняет права взыскателей в ситуации, когда должник целенаправленно скрывает имущество от взыскания, либо имеются иные основания, препятствующие ему в государственной регистрации права на данное имущество.

Между тем, службой судебных приставов не представлено доказательств обращения с заявлением о государственной регистрации недвижимости в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу, равно как и не представлен отказ уполномоченного органа в совершении регистрационных действий.

Более того, апелляционная инстанции считает необходимым указать заявителям на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства единственным способом реализации недвижимости должника является форма открытых торгов в форме аукциона, порядок которого закреплен в Законе об исполнительном производстве. В данной ситуации должник лишен права на продажу своего имущества, поскольку данные действия совершаются исключительно судебным приставом-исполнителем.

Из изложенного следует, что отмена обеспечительных мер по делу не позволит исполнить судебный акт, поскольку снятия ареста в отношении спорного земельного участка не позволит его реализовать в иной форме, кроме как в виде проведения торгов в рамках исполнительного производства.

Обеспечительная мера в виде ареста земельного участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0050404:18 непосредственно не затрагивает имущественных прав заявителей (Штумак Г.Ю. и Носова Я.И. не имеют вещных либо обязательственных прав в отношении данного имущества), данная обеспечительная мера сама по себе не является препятствием для принудительного исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, её сохранение не нарушает субъективных прав заявителей. Нарушение субъективных прав Штумака Г.Ю. и Носовой Я.И. может заключаться только в несвоевременном исполнении судебного акта, в связи с чем восстановление данных прав возможно исключительно в рамках исполнительного производства, регламентированного нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции, исходя из предмета и оснований рассмотренных исковых требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявления Штумака Г.Ю. и Носовой Я.И. об отмене мер по обеспечению иска, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что указанные ими обстоятельства и представленные доказательства, не свидетельствуют о том, что необходимость отмены принятых обеспечительных мер отпала.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года по делу N А53-9059/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина