Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-9848/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-51916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу N А40-51916/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Никифоровым С.Л.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (ОГРН 1027700439315, ИНН 7703135639)

к Открытому акционерному обществу "Экспериментальное строительство" (ИНН 7704632640, ОГРН 1077746101498)

о взыскании 1 240 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Игнатьева Е.В. по доверенности от 25.06.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Управление координации ресурсного обеспечения городских строительных программ" (далее - ГУП "Мосстройресурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Экспериментальное строительство" (далее - ОАО "Экспериментальное строительство") суммы 1 240 000 руб., составляющей задолженность по арендной плате по договору субаренды от 31.08.2012 г. за период с 01.09.2012 г. по 31.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-51916/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

В последствии, ОАО "Экспериментальное строительство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-51916/2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-51916/2013 в удовлетворении заявления ОАО "Экспериментальное строительство" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Экспериментальное строительство" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятое Арбитражным судом города Москвы определение от 10.10.2013 года по делу N А40-11700/11 является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку данным определением договор субаренды от 31.08.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем неисполнение условий указанного договора не может являться основанием заявленного истцом иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Так, в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 этой же статьи Кодекса под новыми обстоятельствами понимаются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из содержания заявления ОАО "Экспериментальное строительство" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-51916/2013 по новым обстоятельствам, оно подано ответчиком на основании пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Ответчик в заявлении указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 года по делу N А40-11700/11 договор субаренды от 31.08.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком, ненадлежащее исполнение условий которого ответчиком явилось основанием для удовлетворения заявленного иска, признан недействительным вследствие заключения его при отсутствии согласия собственника имущества, являющегося объектом аренды, и его Арендодателя в лице Департамента городского имущества города Москвы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что неисполнение условий указанного договора не может являться основанием заявленного истцом иска.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившим пользование предметом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и потому договор аренды является недействительной сделкой, не могут признаваться обоснованными.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим, а в данном случае нежилое помещение, являющееся объектом аренды, является собственностью города Москвы.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, ОАО "Экспериментальное строительство" в результате исполнения недействительной сделки субаренды фактически пользовалось предоставленным ему помещением и не оплатило пользование объектом аренды, при этом договор субаренды от 31.09.2012 г., который позднее был признан недействительным упомянутым выше судебным актом Арбитражного суда города Москвы, был не единственным основанием для принятия судом первой инстанции решения от 19.07.2013 г., поскольку основанием для взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца явилось именно фактическое пользование спорным помещением, переданным во временное владение и пользование на основании указанного выше недействительного договора субаренды.

Таким образом, судебный акт по делу N А40-11700/11, на который сослалось ОАО "Экспериментальное строительство" в обоснование своего заявления о пересмотре решения от 19.07.2013, не содержит каких-либо обстоятельств, способных повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств и выводы суда по существу спора.

Признание договора от 31.09.2012 г. недействительным не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть расценено как новое, являющееся безусловным основанием для отмены состоявшего решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Экспериментальное строительство" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-51916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова