Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-797/12

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А50-6724/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята" Панагушина Николая Михайловича (заявителя жалобы): Лутошкин В.А., паспорт, (доверенность от 24.03.2014 г.);

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю: Рахманова М.Ю., паспорт, (доверенность от 23.05.2013 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята" Панагушина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2013 года

об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-6724/2010

о признании муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята" (ОГРН 1045901551475, ИНН 5916100475) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Лутошкин В.А., Иванов И.А., ОАО "Стальконструкция-Киров", ООО "Оценочно-Консультативный Центр",

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) 15.11.2013 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята" (далее - МУП "МП ЖКХ с.Стряпунята", должник) Панагушина Николая Михайловича (далее - Панагушин Н.М., конкурсный управляющий) с требованием признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и расходы на оплату их услуг в сумме 490 513 руб.

Определением суда от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек Иванова Ивана Алексеевича, Лутошкина Владимира Александровича, ООО "Оценочно-Консультативный Центр", ОАО "Стальконструкция - Киров".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года (резолютивная часть от 24 декабря 2013 года) жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята" Панагушина Николая Михайловича удовлетворена.

Суд признал расходы конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята" Панагушина Николая Михайловича на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 490 513 руб. необоснованными.

Не согласившись, конкурсный управляющий Панагушин Н.М. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что выводы суда о необоснованности расходов должника на оплату услуг Иванова И.А. не могут считаться законными и обоснованными, поскольку именно в интересах кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа, в целях последующей реализации имущества должника и формирования вследствие этого конкурсной массы, привлеченным специалистом оперативно были проведены соответствующие технические работы для регистрации права хозяйственного ведения. В качестве доказательств исполнения Ивановым И.А. работ по договору оказания услуг от 16.01.2013 к отзыву конкурсного управляющего были приложены акты приема-передачи от 06.02.2013 и 12.04.2013.

Каких-либо доказательств и доводов, свидетельствующих о неправомерности и необоснованности действий конкурсного управляющего при оплате услуг Лутошкина В.А., в жалобе не содержится и суду не представлены. Судом первой инстанции не приняты во внимание и не исследованы представленные конкурсным управляющим материалы о проведенной работе юрисконсульта по зачету с ООО "УК "Северный" 149 992 руб. 33 коп. встречных однородных требований и 60 000 руб. процентов. Судом первой инстанции в обоснование ненадлежащих действий конкурсного управляющего и привлеченного им юрисконсульта, выразившееся в непредставлении суду судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, постановлений о возбуждении исполнительного производства сделан ошибочный вывод, не подтвержденный какими-либо доводами и материалами заявителя, об исключении полагать поступившие в конкурсную массу денежные средства, являющиеся задолженностью по коммунальным платежам, результатом работы конкурсного управляющего и привлеченного им юрисконсульта.

Заявителем по жалобе о необоснованных расходах на транспортные услуги для прибытия конкурсного управляющего на собрания кредиторов, участия в судебных заседаниях, торгах и ведения иной текущей работы указано, что конкурсным управляющим за период с 20.09.2010 по 01.08.2013 транспортные расходы посредством заключения индивидуальных договоров аренды транспортного средства с экипажем составили 253 920 руб. При этом, в жалобе не указано в чем именно состоит незаконность произведенных затрат.

Полагает, что доводы уполномоченного органа о необоснованности проведенной оценки и расходовании средств должника противоречат материалам дела, судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Претензий по факту аренды нежилого помещения со стороны уполномоченного органа за весь период процедуры конкурсного производства не было. После окончания срока действия договора аренды и реализации помещении, конкурсный управляющий отчасти использует данное помещение на условиях безвозмездного пользования с новым арендатором, не расходуя денежных средств должника.

Уполномоченный орган согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 МУП "МП ЖКХ с.Стряпунята" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Панагушин Н.М.

Определением от 03.02.2011 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой гл.VII Закона о банкротстве.

Определением от 16.12.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на два месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полагая привлечение исполнительного директора Иванова И.А., юрисконсульта Лутошкина В.А., аренду недвижимости и транспортных средств, оплату услуг оценщика необоснованными, уполномоченный орган, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств целесообразности и обоснованности расходов для целей процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что своими действиями (бездействиями) конкурсный управляющий нарушил требования п. 4 ст.20.3, ст. 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом лимиты размера оплаты услуг привлеченных специалистов установлены в п. 3 ст. 20.7. Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 названного Постановления также разъяснил, что в силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных работ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 01.08.2013 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет средств должника привлечены следующие специалисты:

1. Иванов Иван Алексеевич - исполнительный директор, договор с 01.12.2010 по 30.12.2011 с вознаграждением 6 000 руб./мес.,

2. Вавилин Леонид Афанасьевич - сторож, договор с 01.05.2011 по 31.07.2011 с вознаграждением 4 611 руб./мес.,

3. Шипицина Светлана Афанасьевна - сторож, договор с 01.05.2011 по 31.07.2011 с вознаграждением 4 611 руб./мес.,

4. Сизова Антонина Ивановна - сторож, договор с 06.06.2011 по 31.07.2011 с вознаграждением 4 611 руб./мес.,

5. Азарин Николай Иванович - сторож, договор с 01.05.2011 по 31.07.2011 с вознаграждением 4 611 руб./мес.,

6. Бусырева Тамара Степановна - сторож, договор с 06.06.2011 по 31.07.2011 с вознаграждением 4 611 руб./мес.,

7. Харина Людмила Григорьевна - сторож, договор с 06.06.2011 по 31.07.2011 с вознаграждением 4 611 руб./мес.,

8. Болденкова Ксения Владимировна - сторож, договор с 06.06.2011 по 31.07.2011 с вознаграждением 4 611 руб./мес.,

9. Калинин Александр Васильевич - сторож, договор с 24.07.2011 по 31.07.2011 с вознаграждением 4 611 руб./мес.,

10. Головский Вячеслав Владимирович - сторож, договор с 21.06.2011 по 31.07.2011 с вознаграждением 4 611 руб./мес.,

11. Чиркова Оксана Александровна - бухгалтер, договор с 15.02.2012 с вознаграждением 6 000 руб./мес.,

12. Лутошкин Владимир Александрович - юрисконсульт, договор с 01.06.2012 по 31.01.2013 с вознаграждением 7 000 руб./мес.,

13. ООО "Оценочно-Консультативный центр" - независимый оценщик, договор от 20.10.2010, размер вознаграждения 218 000 руб. единовременно,

14. Лутошкин Владимир Александрович - юрисконсульт, договор с 11.03.2013 с вознаграждением 7 000 руб./мес.,

15. ОАО "Стальконструкция - Киров" - аренда офисного помещения на 2011 год, 60 000 руб./мес.,

16. Иванов Иван Алексеевич - сдача документов в архив, представление должника в Росреестре, договор с 16.01.2013 с вознаграждением 21 000 руб. единовременно,

17. Лутошкин Владимир Александрович - аренда транспортного средства с экипажем, размер вознаграждения 253 920 руб.

Общий размер денежных средств, выплаченных привлеченным лицам, по состоянию на март 2013 года составил по расчету конкурсного управляющего сумму 634 169 руб. 56 коп.

Конкурсным управляющим МУП "МП ЖКХ с.Стряпунята" Панагушиным Н.М. (Работодатель) заключен трудовой договор от 01.12.2010 N б/н с Ивановым И.А. (Работник), в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение следующих обязанностей: представление интересов предприятия в суде общей юрисдикции с правом подачи и подписи исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа; представление интересов предприятия в Федеральной службе судебных приставов при осуществлении полномочий взыскателя в исполнительных производствах, предъявление к исполнению и отзыв исполнительных документов; представление интересов предприятия в банке; представление интересов предприятия в органах ГИБДД и инспекции Гостехнадзора по вопросам постановки и снятия с регистрационного учета автотранспортных средств и иной самоходной техники; представление интересов в ЦТИ по вопросам изготовления технической документации на объекты недвижимости; представление интересов предприятия в Росреестре по регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости; руководство и контроль в отсутствие конкурсного управляющего за работниками предприятия; обеспечение мер по сохранности имущества предприятия; выполнение иных обязанностей по поручению конкурсного управляющего.

Кроме того, конкурсным управляющим МУП "МП ЖКХ с.Стряпунята" Панагушиным Н.М. (Работодатель) заключен трудовой договор от 16.01.2013 N б/н с Ивановым И.А. (Работник) в соответствии с условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение следующих обязанностей: оказать услуги по обработке документации, подлежащей постоянному хранению, для сдачи в архивный отдел Краснокамской администрации; выполнять работы по представлению должника в Управлении Росреестра по Пермскому краю по регистрации перехода прав собственности на три объекта недвижимого имущества, реализованного в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции правомерно полагает доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения Иванова И.А. по трудовому договору от 01.12.2010 и договору на оказание услуг от 16.01.2013 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обоснованными.

Из представленного трудового договора от 01.12.2010 усматривается, что Иванов И.А. был принят на работу на должность исполнительного директора с обязанностями по представлению интересов должника в суде, службе судебных приставов, органах, осуществляющих регистрацию и учет имущества, обеспечению сохранности имущества и контролю работников должника.

Трудовые отношения прекращены увольнением работника 30.12.2011, что следует из соответствующего приказа. За период осуществления трудовых обязанностей Иванову И.А. выплачено за счет средств должника 87 043 руб. Принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки, принятие мер по защите имущества должника, представление должника в судах и иных органах, сдача документации в архив в силу ст. 129 Закона о банкротства возлагается на конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не доказана необходимость принятия на работу Иванова И.А. в качестве лица, обеспечивающего сохранность имущества должника. В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим привлечены сторожа, действующая газовая котельная была передана по договору безвозмездного пользования ООО УК "Северный", что установлено в судебном заседании при рассмотрении вопроса увеличения лимитов на оплату услуг привлеченных лиц.

Исполнение Ивановым А.И. обязанностей по представлению интересов должника в суде, службе судебных приставов, органах, осуществляющих регистрацию и учет имущества, судом установлено не было, в силу указания на сомнительность представленных управляющим документов свидетельствующих о формальности исполнения возложенных на Иванова А.И. обязательств.

Поскольку судом ранее при рассмотрении вопроса установления лимитов (определение от 18.06.2013 по настоящему делу) исследовался вопрос обоснованности расходов конкурсным управляющим не были представлены соответствующие документы по несению дополнительных расходов, иных доказательств свидетельствующих о разумности и обоснованности осуществлении расходов с апелляционной жалобой не представлены.

Также, по мнению уполномоченного орана, судом обоснованно установлено отсутствие доказательств у конкурсного управляющего возможности исполнения того объема работы, которая возложена на привлеченное лицо - Иванова А.И., а также необходимости владения специальными познаниями, которые имеются у привлеченного лица, что исключает возможность признания расходов на оплату услуг этого лица обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными возражения уполномоченного органа касательно привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юрисконсульта Лутошкина В.А.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие об отсутствии реальных результатов деятельности привлеченного конкурсным управляющим юрисконсульта Лутошкина В.А., в чьи обязанности, по условиям договора, - включены в т.ч. принятие мер по ликвидации дебиторской задолженности, представление интересов конкурсного управляющего в вопросах продажи имущества должника и по вопросам отстаивания интересов конкурсного управляющего в делах по обжалованию его действий (бездействий), ведение телефонных переговоров с заинтересованными лицами по вопросам конкурсного производства, консультирование конкурсного управляющего и бухгалтера по текущим правовым вопросам, выполнение иных обязанностей по поручению конкурсного управляющего.

Устанавливая необходимость несения расходов на оплату услуг привлеченного юрисконсульта, судом дана оценка категории исков, инициированных конкурсным управляющим, их сложности, а также достигнутый результат, наличие в штате привлеченного бухгалтера, в результате чего суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего возможности осуществить эту работу самостоятельно. Так как наличие у конкурсного управляющего необходимых профессиональных навыков для обеспечения процедуры банкротства гарантировано системой знаний, полученных арбитражным управляющим в рамках программы подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Перепоручение арбитражным управляющим привлеченным лицам абсолютно всех своих обязанностей, в том числе, и тех, которые не требуют каких-либо специальных познаний, значительных трудозатрат и могут быть выполнены арбитражным управляющим лично без обременения имущества должника дополнительными расходами, не может быть признано добросовестным и разумным, поскольку фактически означает, что вознаграждение арбитражному управляющему (в фиксированной форме и в виде процентов) выплачивается только за исполнение им обязанностей, относящихся к исключительной компетенции, в то время как исполнение всех остальных обязанностей должно оплачиваться за счет имущества должника дополнительно.

Указанный правовой смысл не следует из анализа норм Закона о банкротстве, регулирующих вопросы вознаграждения арбитражного управляющего и осуществления им расходов в деле о банкротстве. Иное понимание ведет к получению арбитражными управляющими не обусловленной соответствующим объемом трудозатрат имущественной выгоды при осуществлении полномочий в делах о банкротстве в ущерб интересам кредиторов должника.

Относительно вопроса заключения договора аренды нежилого помещения N 06 от 31.12.2010 с ОАО "Стальконструкция-Киров" (Арендодатель), в соответствии с которым арендатор получает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Киров, ул.Щорса,26, общей площадью 11,0 кв.м., предназначенное под офис и как следствие расходование денежных средств из конкурсной массы должника на аренду помещения в сумме 60 000 руб. судом доводы уполномоченного органа признаны состоятельными, поскольку влекут необоснованное увеличение текущих расходов должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал что, отчет конкурсного управляющего подтверждает наличие у должника недвижимого имущества, пригодного для использования, также и в качестве офиса, реализация которого произведена конкурсным управляющим только в декабре 2012 года. Кроме того, доказательств использования арендуемого помещения для нужд должника в материалы дела не представлены, иных доводов озвученных в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не приведены.

Расходы на оплату аренды транспортного средства в сумме 253 920 руб. не могут быть признаны обоснованными в силу нижеследующего

Конкурсным управляющим заключены договора аренды транспортного средства с экипажем с 2010 по 2013г.г. для совершения поездок из г. Киров в г. Краснокамск и с. Стряпунята.

Согласно сведениям о расходах по привлеченным специалистам по МУП "МП ЖКХ с. Стряпунята" и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.08.2013 в процедуре конкурсного производства, за аренду транспортного средства с экипажем в течение конкурсного производства начислено и выплачено вознаграждение в сумме 253 920 руб.

В подтверждение доводов о чрезмерности расходов конкурсного управляющего на аренду транспортного средства уполномоченным органом представлены проездные документы за июль 2013 года на проезд в железнодорожном транспорте по маршруту Киров-Пермь2-Киров, пригородном автобусе по маршруту Пермь-Краснокамск-Пермь, рейсовом автобусе, - таким образом, общая стоимость проезда составила 3 844 руб. Стоимость проезда по тому же маршруту на арендованном транспортном средстве составила 6 860 руб., что подтверждается путевым листом от 11.11.2013, в соответствии с которым пробег автомобиля по маршруту Киров-Краснокамск-Стряпунята-Краснокамск-Киров равен 980 км. Таким образом, стоимость проезда на арендованном транспортном средстве с экипажем почти в два раза превышает стоимости проезда общественным транспортом. Возражения управляющего об отсутствии регулярного транспортного сообщения применительно к датам поездок судом обоснованно приняты не были.

Таким образом, действия конкурсного управляющего по аренде автомобиля выходят за рамки разумных и обоснованных, противоречат целям и задачам конкурсного производства, а именно необоснованное увеличение текущих обязательств должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа на соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно справке конкурсного управляющего от 19.06.2013 перед МУП "МП ЖКХ с. Стряпунята" по состоянию на 18.06.2013 имелась не взысканная дебиторская задолженность в сумме 103 007 руб. 04 коп. в отношении пяти дебиторов физических лиц.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о признании необоснованными расходов в сумме 10 000 руб. на оценку указанной дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом положений п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве, решений. принятых на собрании кредиторов, состоявшемся 22-25 мая 2013 г., данные расходы не могут быть признаны обоснованными для целей процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. является ошибочным.

Согласно ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Таким образом, привлечение оценщиков для проведения оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим Панагушиным Н.М. 27.05.2013 заключен договор на оказание услуг по оценке с ООО "Оценочно-Консультативный Центр" для определения рыночной стоимости прав требования должника. Стоимость оценочных услуг по договору определена в сумме 10000 руб. (л.д.63-65). Отчет об оценке передан конкурсному управляющему 25.06.2013 по акту (л.д.66). Факт несения указанных расходов уполномоченным органом не оспаривается.

Конкурсное производство в отношении МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята" осуществляется с 20.09.2010 г.

Должник по состоянию на 25.06.2013 г. имел права требования к дебиторам Власову В.Н., Наумовой Н.Н., Ивановой Т.В., Иванову Ю.Н., Казаковой А.М., Бальцерейт В.А., Щербаковой Е.А. в размере 103 007, 04 руб., в том числе установленные вступившими в законную силу судебными актами.

Из пояснений должника, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что данная задолженность представляет собой долги населения за предоставленные должником коммунальные услуги. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и должника пояснили, что в настоящее время иных, помимо дебиторской задолженности, активов у должника не имеется.

Из заявления уполномоченного органа следует, что погашение данной задолженности производится вышеуказанными дебиторами частично : за период с 18.06.2013 г. по 03.09.2013 г. поступил платежи в отношении Власова В.Н., Ивановой Т.В., Бальцерейт В.А. на суммах 4950 руб., 5024, 22 руб., 2392,50 руб. соответственно. Следовательно, за период в два с половиной месяца указанными должниками погашено всего 12 366, 72 руб.

То обстоятельство, что в результате отсутствия погашения должниками дебиторской задолженности перед МУП "МП ЖКХ с.Стряпунята" продлевается срок конкурсного производства подтверждается определениями арбитражного суда от 04.03.2013 г., от 17.06.2013 г., от 16.12.2013 г., от 24.02.2014 г..

Доказательств того, что при осуществлении мероприятий по взысканию данной задолженности конкурсный управляющий действовал недобросовестно, уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что меры по принудительному взысканию задолженности привели лишь к частичному взысканию ее в пользу должника, срок осуществления конкурсного производства в связи с этим затягивается, основания для ее оценки в целях дальнейшей реализации у конкурсного управляющего имелись.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим ст. 140 Закона о банкротстве исследована и отклонена, поскольку из содержания данной нормы не следует запрета конкурсному управляющему на проведение оценки дебиторской задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, речь в данной норме идет не об оценке имущества должника, а о продаже прав требования должника. Факт нарушения конкурсным управляющим при осуществлении расходов по оценке дебиторской задолженности должника действующего законодательства о банкротстве не установлен.

Ссылка уполномоченного органа на то, что на состоявшемся 22-23 мая 2013 года собрании кредиторов кредиторами большинством голосов отказано в утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке реализации дебиторской задолженности, что подтверждается соответствующим протоколом собрания кредиторов и бюллетенями для голосования, исследована и отклонена, поскольку данное обстоятельство не препятствовало проведению оценки дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель уполномоченного органа, выступивший на этом собрании указал конкурсному управляющему на возможность продажи прав требования должника в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика (л.д. 191).

Следовательно, основания для проведения оценки дебиторской задолженности у конкурсного управляющего имелись.

С учетом изложенного, определение суда в данной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. следует отказать.

Оснований для изменения определения суда в остальной части не имеется в силу изложенных выше причин, а также в связи с тем, что в указанной части апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о наличии оснований для признания расходов конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята" Панагушина Николая Михайловича на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 480 513 руб. необоснованными, следует признать правильными.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2013 года по делу N А50-6724/2010 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята" Панагушина Николая Михайловича удовлетворить частично.

Признать расходы конкурсного управляющего МУП "Многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства с. Стряпунята" Панагушина Николая Михайловича на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 480 513 руб. необоснованными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова