Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 19АП-990/14

г.Воронеж

27 марта 2014 г.

Дело N А35-9437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Ушаковой И.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй": Барбашина Р.И., представителя по доверенности б/н от 12.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум": Мальковой С.Ю., представителя по доверенности б/н от 03.02.2014;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 г. по делу N А35-9437/2012 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум", третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Курск, Льговский поворот, д. 5.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй" (далее - ООО "Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", ответчик), в котором просило истребовать из чужого незаконного владения недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Курск, Льговский поворот, д. 5, а именно:

- нежилое одноэтажное здание литера Б/4 площадью 68,5 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.66;

- нежилое одноэтажное здание литера в/35 площадью 124,5 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.71;

- нежилое одноэтажное здание литера в/43 площадью 73,9 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.72;

- нежилое одноэтажное здание с антресолью, пристройкой и хозяйственным строением литера В/45, в, Г/17 площадью 1049 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.74;

- нежилое одноэтажное здание с антресолью литера В/44 площадью 82,7 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.75;

- нежилое одноэтажное здание литера Б/16 площадью 95,8 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.76;

- нежилое одноэтажное здание литера Б/19 площадью 43,9 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.77;

- часть четырехэтажного нежилого здания литера В34 с хозяйственным строением литера Г14, номера на поэтажном плане: N N 25-30, 38-62 - 1-й этаж; NN 1-2, 5-12, 14, 16-20, 23-29 - 2-й этаж; NN 1-17, 17а, 17б, 18-21 - 3-й этаж; NN 1, 3 - 4-й этаж площадью 4810,2 кв.м, кадастровый номер 46:29:02:00:00:005:0:000.65.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 г. по делу N А35-9437/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строй" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2013 г. по делу N А35-9437/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда 25.03.2014 г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Строй", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, приятным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Миллениум" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу (с учетом дополнения к отзыву), просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнения к отзыву), заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Объединение Курскатомэнергострой" от 24.06.2005, протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Трест Курскпромстрой" от 08.07.2005, акта приема-передачи от 11.07.2005 переданы в уставный капитал ООО "Трест Курскпромстрой" (впоследствии переименованного в ООО "Строй"). 14.03.2006 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Трест Курскпромстрой" на спорные объекты.

03.04.2006 между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Трест Курскпромстрой" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Трест Курскпромстрой" (продавец) продало ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" (покупатель) 14 объектов недвижимости (в том числе и спорные), расположенных по адресу : г. Курск, Льговский поворот, 5, на общую сумму 31 821 934 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2007 по делу N А35-4342/06-г ООО "Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на заключение вышеуказанной сделки с заинтересованным лицом и реализацию имущества по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий ООО "Строй" на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обращался в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2006, заключенного между ООО "Строй" и ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и применении последствий ее недействительности (дело N А35-1610/2008).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-1610/2008, к участию в котором при новом рассмотрении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Миллениум", договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.04.2006, заключенный между ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Трест Курскпромстрой", признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Из материалов дела также усматривается, что ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" по договору купли-продажи от 03.03.2008 продало ООО "РосСтройКомпания" 14 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Курск, проезд Льговский поворот, 5, в том числе и спорные объекты.

ООО "Строй" обращалось с иском к ООО "РосСтройКомпания" об истребовании из незаконного владения 14 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Курск, Льговский поворот, 5 (дело N А35-10767/2010).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Впоследствии по договору купли-продажи от 11.07.2011 ООО "РосСтройКомпания" реализовало спорные объекты ООО "Миллениум", за которым 03.08.2011 произведена государственная регистрация права собственности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Строй", считая себя собственником имущества, выбывшего из его владения на основании сделки, признанной судом 14.03.2012 недействительной, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в данном случае добивается истребования имущества, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основанием возникновения права собственности ответчика на спорное имущество послужил договор купли-продажи данного имущества от 11.07.2011 г., заключенный между ООО "Миллениум" и ООО "РосСтройКомпания".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 г. по делу N А35-10767/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Строй" об истребовании спорного имущества из незаконного владения ООО "РосСтройКомпания". Названным решением также установлен факт регистрации права собственности на указанное имущество за ООО "РосСтройКомпания".

Поскольку на момент заключения между ООО "РосСтройКомпания" (продавец) и ООО "Миллениум" (покупатель) договора купли-продажи от 11.07.2011 г. спорное имущество принадлежало продавцу на праве собственности, покупатель, который приобрел данное имущество и зарегистрировал на него свое право, становится собственником имущества с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (абзац 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Наличие указанной записи о праве собственности ответчика на спорное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1, л.д. 82-89).

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание и на следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как следует из материалов дела, ООО "Трест Курскпромстрой" (правопредшественник ООО "Строй"), совершая 03.04.2006 сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости с ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", знало о выбытии имущества из его владения.

Как было указано ранее, истец обращался с требованием о возврате спорного имущества из владения к одному из его приобретателей - обществу "РосСтройКомпания", впоследствии продавшему объект спора ответчику по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2011 г. по делу N А35-10767/2010 в удовлетворении иска было отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

В этой связи подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следовало исчислять с того момента, когда истцу стало известно о надлежащем ответчике по делу, то есть о лице, во владении которого в настоящее время находится спорное имущество.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности (дополнение к отзыву на иск, том 4, л.д.40).

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), суд правомерно отказал истцу в истребовании спорного имущества из владения ответчика.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А35-9437/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30 декабря 2013 г. по делу N А35-9437/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова А.С. Яковлев