Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 17АП-1846/14

г. Пермь

24 марта 2014 г.

Дело N А60-38627/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Строительное управление N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по делу N А60-38627/2013

по иску ООО "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" (ОГРН 1086674035513, ИНН 6674321379)

к ЗАО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании денежных средств по договору N 059-ТО/02-2013-Е на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и прицепов от 01.02.2013 в сумме 599 644 руб. 15 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 03.10.2013 в сумме 8 552 руб. 99 коп., при этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просит продолжать с 04.10.2013 по день фактической уплаты долга исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Решением суда от 25.12.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением в части определения размера процентов не согласился и обратился с жалобой, в которой просит изменить решение, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 03.10.2013, до 2 607 руб. 67 коп.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами было заключено несколько договоров, в том числе от 29.06.2012 и от 09.01.2013. При этом в спорных заказах-нарядах не содержится ссылки на договор N 059-ТО/02-2013-Е на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и прицепов от 01.02.2013. В связи с этим суд неправомерно квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора от 01.02.2013. При исчислении процентов по спорным заказам-нарядам необходимо было руководствоваться п.2 ст.314 АПК РФ и проценты начислять с учетом даты требований об оплате работ по каждому заказу-наряду, что и было сделано ответчиком в контррасчете процентов, представленном в суд первой инстанции. Согласно указанному контррасчету размер процентов составил 2 607 руб. 67 коп.

Истец отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между "Глобал Трак Сервис Екатеринбург" как исполнителем и обществом "Строительное управление N 1" как заказчиком заключен договор N 059-ТО/02-2013-Е на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и прицепов, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание (ТО) и ремонт автотранспортных средств, в т.ч. прицепов и их комплектующих (Техника), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает эти работы, запасные части (комплектующие) и иные расходные материалы, использование при ТО и ремонте техники, на условиях предусмотренных договором.

В рамках действия договора истец выполнил работы по ремонту и обслуживанию техники ответчика на общую сумму 663 814 руб. 93 коп., что подтверждается заказами-нарядами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик работы принял, подписав заказы-наряды и акты.

На оплату выполненных работ истцом выставлены счета на общую сумму 663 814 руб. 93 коп.

Ответчиком работы оплачены частично в размере 64 170 руб. 78 коп.

Долг составил 599 644 руб. 15 коп. Размер долга ответчиком не оспаривается.

Письмами N 23 от 31.05.2013 и N 39 от 10.09.2013 истец потребовал от ответчика оплатить долг. Требование оставлено без ответа.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду взыскать долг в заявленной в иске сумме.

Кроме того, суд взыскал с ответчика 8 552 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением с 04.10.2013 до дня фактического исполнения денежного обязательства (оплаты долга) исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации спорных правоотношений как возникших из договора от 01.02.2013 со ссылкой на наличие иных договоров между сторонами, в том числе от 29.06.2012 и от 09.01.2013, рассмотрены судом и отклонены.

Ответчиком в материалы дела представлена только копия первой страницы договора от 29.06.2012 (л.д.59 оборот, 66), в связи с чем суду не представляется возможным проверить, действовал ли данный договор в спорный период.

Договор от 09.01.2013 имеет иной предмет.

Таким образом, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами в спорный период иных договоров на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств и прицепов, суд правомерно работы, выполненные по спорным заказам-нарядам отнес к договору от 01.02.2013.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в письмах N 23 от 31.05.2013 и N 39 от 10.09.2013 истец указывал, что работы по спорным нарядам-заказам выполнены в рамках договора N 059-ТО/02-2013-Е от 01.02.2013, а ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Кроме того, судом учтено, что отсутствие в спорных нарядах-заказах ссылки на договор N 059-ТО/02-2013-Е от 01.02.2013 не свидетельствует о том, что судом неверно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из дат подписания ответчиком актов (31.05.2013, 07.07.2013. 09.09.2013, 03.10.2013) и выставления в указанные даты счетов на оплату. Согласно расчету истца начисление процентов производится по истечении 7-дневного срока со дня подписания акта и выставления счета.

В связи с этим доводы ответчика со ссылкой на первое предъявление требований по оплате по заказу-наряду от 04.05.2013 только 31.05.2013, а по другим спорным заказам-нарядам - 11.09.2013, отклоняются судом как несостоятельные.

Оснований для изменения решения в обжалуемой части нет.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2013 года по делу N А60-38627/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева