Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 07АП-2739/14

г. Томск

27 марта 2014 г.

Дело N А03-6085/2013

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская Мучная компания Агро" (рег. N 07АП-2739/14 (1)) с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года об истребовании доказательств, назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятому в рамках дела N А03-6085/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская Мучная компания Агро"

о взыскании 1 317 600 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская Мучная компания Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Панкрушихинское хлебоприемное предприятие"

о взыскании 131 666,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 февраля 2014 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская Мучная компания Агро" о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 14 февраля 2014 года в части вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская Мучная компания Агро" обязанности по оплате экспертизы ООО "Барнаульская Мучная компания Агро" обратилось с апелляционной жалобой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, при решении вопроса о принятии данной апелляционной жалобы к производству, пришел к выводу о ее возвращении заявителю, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года в части вопросов, поставленных на разрешение экспертов, а также в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская Мучная компания Агро" обязанности по оплате экспертизы не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская Мучная компания Агро", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская Мучная компания Агро" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2014 года об истребовании доказательств, назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, принятому в рамках дела N А03-6085/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова