Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7095/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-76638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центральная Метрологическая Компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013

по делу N А40-76638/13, принятое судьей О.Ю. Лакоба (шифр судьи: 39-253)

по заявлению ОАО "Центральная Метрологическая Компания" (ОГРН 1027700204949; 127473, г. Москва, Краснопролетарская ул., 16, стр. 2) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; 127006, Москва г, ул. Долгоруковская, 33, 1; 105064, г. Москва, Земляной вал, д. 9) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Шагинян Н.А. по дов. N 05-34/46169 от 15.11.2013, Няжемова Е.А. по дов. N 05-34/11009 от 18.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная Метрологическая Компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение от 29.11.2012 N12/РО/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 не имеется.

Налоговым органом совместно с сотрудниками органов МВД проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2008-2010.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт и 29.11.2012 принято решение N 12/РО/36, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогам, пени и налоговые санкции в общем размере 224 522 040 руб.

Решением Управления от 21.01.2013 N 21-19/004688@ решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

Решением ФНС решения инспекции и Управления оставлены без изменения (т. 3 л.д. 21-30).

Основанием для принятия указанного решения по обжалуемому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивными" организациями, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходы документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле инспекция приводит доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение оказанных ему услуг, но и о доказанности отсутствия реального исполнения услуг контрагентами - ООО "Жилкомстрой", ЗАО "Биоферма-Истра", ООО "Славис", ООО "Бизнес-Экспо".

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде заявитель являлся подрядчиком на выполнение работ по разработке технической документации по теме "Разработка информационного и методического обеспечения "Оценка потребности города Москвы в энергетических ресурсах на среднесрочную и долгосрочную перспективу в увязке с городскими программами жилищного и других видов строительства" до 2020 Разработка схемы теплоснабжения и программа внедрения генерирующих тепловых мощностей в г. Москве до 2020 с выделением двух этапов 2010 и 2015 гг. Разработка единой расчетной информационной модели для выдачи ТУ обоснования инвестиций и бюджетного планирования. Согласование и взаимоувязка основных решений отраслевых схем энергоснабжения. Разработка заданий на корректировку схем энергоснабжения города" на основании заключенного с генеральным проектировщиком ОАО "Промгаз" договора N 247-07-01 от 10.10.2007 (том 10 л.д. 48-53), действующего в свою очередь на основании заключенного с заказчиком -Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы и казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" государственного контракта N 21-0048861-07 от 10.09.2007 (т.10 л.д.36-44).

Ввиду отсутствия специализированных работников и возможностей выполнить проектные работы для заказчика (ОАО "Промгаз") заявителем были привлечены субподрядчики:

- ОАО "ВНИПИэнергопром", в лице генерального директора Семенова В.Г., на основании договора от 10.10.2007 г. N 142/1/600-07 (т. 10 л.д. 103-109), Актов сдачи-приемки технической продукции от 18.09.2008 г. и 25.09.2008 выполнило работы по этапам 1-3, общая стоимость которых составила - 139 512 031 руб.

-ООО "Жилкомстрой" в лице генерального директора Головановой Н.Н., на основании договора от 10.10.2007 N 215/10-07 (т. 10 л.д.134-139), Актов сдачи-приемки технической продукции от 25.09.2008 (т. 13 л.д. 79-84), выполнило работы по этапам 2, 3, общая стоимость которых составила - 106 405 664 руб.

-ЗАО "Биоферма-Истра" в лице генерального директора Авдеева Д.А., на основании договора от 10.10.2007 N 216/10-07-182 (т. 13 л.д. 97-103), Актов сдачи-приемки технической продукции от 01.11.2008 (т. 13 л.д. 105-107), выполнило работы по этапам 4, общая стоимость которых составила - 194 780 107 руб.

-ООО "Славис" в лице генерального директора Рябикова А.П. на основании договора от 10.10.2007 N 217/10-07-25П (т. 13 л.д. 111-117), Актов сдачи-приемки технической продукции от 05.11.2008 (т. 13 л.д. 119-121), выполнило работы по этапам 2, 5, общая стоимость которых составила - 54 247 949 руб.

-ООО "Бизнес-Экспо" в лице генерального директора Голобурдина Е.В. на основании договора от 15.10.2007 N 218/10-07-1610 (т.13 л.д.63-68), выполнило работы по этапам 1, 2, 4, 6, Актов сдачи-приемки технической продукции от 25.09.2008, 01.11.2008, 05.11.2008 и 08.06.2009 (т. 13 л.д. 73-78), общая стоимость которых составила - 96 754 248 руб. стоимость переданных работ составила 75 296 442,89 руб.

В соответствии с преамбулой данных договоров общество (заказчик) в целях исполнения государственного контракта от 10.09.2007 N 21-0048861-07 с Департаментом топливно-энергетического хозяйства г. Москвы и Казенным предприятием "Московская энергетическая дирекция" поручает, а подрядчик обязуется по техническому заданию и календарному плану заказчика выполнить работу по разработке документации по определенным этапам.

Условия договоров, заключенных обществом с субподрядчиками аналогичны друг другу и повторяют условия договора N 247-07-01, заключенного с ОАО "Промгаз".

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении обществу оспариваемых сумм недоимки явился ее вывод о занижении обществом налоговой базы по налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой субподрядных работ, которые согласно представленным документам были выполнены названными субподрядчиками по соответствующим договорам. Претензий у инспекции к ОАО "ВНИПИэнергопром" (одному из субподрядчиков общества) у налогового органа не имеется.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения работ указанными субподрядчиками (за исключением ОАО "ВНИПИэнергопром"), сочла, что работы были выполнены ОАО "Промгаз" и ОАО "ВНИПИэнергопром". Согласно показаниям свидетелей ОАО "Промгаз" и ОАО "ВНИПИэнергопром", которые пояснили, что для выполнения этапов госконтракта, а именно для выполнения расчетов, необходим сложный и дорогостоящий программный комплекс, который был разработан, находился и использовался ОАО "Промгаз" и ОАО "ВНИПИэнергопром".

При этом инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием субподрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицали какое-либо свое участие в деятельности этих организаций.

Спорные контрагенты общества, по мнению инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и исходил из того, что представленные обществом документы не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат по оплате оказанных услуг в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также из того, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Оценив повторно представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией доказана невозможность реального оказания контрагентами - ООО "Жилкомстрой", ЗАО "Биоферма-Истра", ООО "Славис", ООО "Бизнес-Экспо" услуг по выполнению комплекса работ. При этом в числе прочего учтены отсутствие у контрагентов необходимых условий для осуществления спорных хозяйственных операций и расходов, сопутствующих ведению реальной хозяйственной деятельности, недостоверность указанных в первичных документах сведений.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные контрагенты, были искусственно введены обществом в хозяйственный оборот без наличия реальных предпринимательских отношений с ними; фактически обществом была создана видимость наличия предпринимательских отношений с данными контрагентами, целью чего было уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, получения налогового вычета, завышения расходов и уменьшения налоговой базы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, учитывая, что в данном случае налоговый орган оспаривает факт осуществления указанными контрагентами всех необходимых налоговых платежей в бюджет.

Ссылки общества на выполненные работы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие реальности оказанных услуг именно ООО "Жилкомстрой", ЗАО "Биоферма-Истра", ООО "Славис", ООО "Бизнес-Экспо" не подтверждено.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, понесенных по взаимоотношениям с конкретным контрагентом.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд приходит к выводу о том, что обществом в данном случае не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, не обоснован выбор контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило суду убедительных данных о критериях, по которым ООО "Жилкомстрой", ЗАО "Биоферма-Истра", ООО "Славис", ООО "Бизнес-Экспо" были выбраны в качестве субподрядчиков по договорам, заключенным на значительные суммы.

По результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций.

Судами оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорными контрагентами.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности и нереальности осуществления спорными контрагентами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Инспекция в ходе налоговой проверки при рассмотрении дела в суде представила в данном случае достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 27.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2013 г. по делу N А40-76638/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Центральная Метрологическая Компания" (ОГРН 1027700204949) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г. Нагаев