Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. N 07АП-1608/14

г. Томск

24 марта 2014 г.

Дело N А02-2120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О. без использования средств аудиозаписи при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 года по делу N А02-2120/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1070401000295, ИНН 0401006024) к Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (ОГРН 1020400507434, ИНН 0401000833) о взыскании 284908 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент", Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Село Кош-Агач" (далее - Администрация МО "Село Кош-Агач", Администрация) о взыскании 284 908 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 года по делу N А02-2120/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку общая стоимость работ не превышала ста тысяч рублей в квартал, в связи с чем, заключение государственных контрактов не требовалось.

Полагает вывод суда первой инстанции о недействительности спорных договоров необоснованным.

Апеллянт считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об обоснованном заключении договоров, выполнении спорных работ, их стоимости, и как следствие - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно то обстоятельство, что результаты выполненных работ приняты ответчиком, акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Податель жалобы считает, что спорные работы представляют для ответчика потребительскую ценность, выполнение спорных работ согласовано сторонами, определена стоимость работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 14 марта 2011 года между ООО "Континент" (подрядчик) и Администрацией МО "Село Кош-Агач" (заказчик) заключен договор N 5.

В соответствии с условиями договора, подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в срок до 25.05.2011 года комплекс работ по текущему ремонту внутрипоселковых дорог в черте с. Кош-Агач и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 60 000 рублей.

Кроме того, 06 июня 2011 между ООО "Континент" и Администрацией МО "Село Кош-Агач" заключен договор N 7, в соответствии с условиями которого, подрядчик взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в срок до 17.06.2011 комплекс работ по текущему ремонту внутрипоселковых дорог в черте с. Кош-Агач и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 88 000 рублей.

Общая стоимость работ по договорам составила 148 000 рублей.

Во исполнение указанных договоров истцом выполнен комплекс работ.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Полагая, что в связи с неоплатой Администрацией выполненных работ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами государственного контракта на выполнение подрядных работ, а фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подрядные работы для государственных и муниципальных нужд".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ внутрипоселковых дорог не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Как видно из материалов дела между сторонами заключено два договора подряда на общую сумму 148 000 рублей (л.д. 12-13, 22-23)

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что указанные договоры являются недействительными, поскольку их условия не соответствуют требованиям положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и норм Закона N 94-ФЗ в части требований к порядку размещения заказа.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком государственные контракты на выполнение подрядных работ по ремонту внутрипоселковых дорог не заключались, тогда как спорные договоры заключены не в интересах Администрации МО "с.Кош-Агач", а в интересах муниципального образования и оплата работ должна производиться из муниципального бюджета.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическое выполнение истцом работ по ремонту внутрипоселковых дорог не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку размещение заказа на выполнение работ по ремонту внутрипоселковых дорог не производилось, государственный контракт не заключался, выделение денежных средств на данные работы из бюджета не предусматривалось, то есть работы осуществлены истцом вне контракта, заключенного по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры соответствуют законодательству, а отсутствие оплаты свидетельствует о неосновательном обогащении, возникшего на стороне ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом, как несостоятельные.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

В связи с чем, подлежит отклонению как несостоятельный и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а именно то обстоятельство, что спорные работы представляют для них потребительскую ценность, приняты сторонами без замечаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 22 января 2014 года по делу N А02-2120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова