Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-7138/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-122963/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года

по делу N А40-122963/13, принятое судьёй Е.В. Михайловой,

по иску Префектуры ЮАО города Москвы

к ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания"

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании зарегистрированного права отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанова М.С. по доверенности от 12.11.2013

от ответчика: Римашевский Д.В., Сурин Р.А. по доверенности от 12.09.2013

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В. по доверенности от 20.12.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве - извещен

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮАО города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" (далее - ответчик) о признании зарегистрированного права ответчика на объект площадью 2884,7 кв.м находящийся по адресу: Москва, Ореховый бульвар, вл.24, корп.1. (запись регистрации в ЕГРП от 16.01.2001 N 77-01/00-160/2000-114986), на как на объект недвижимого имущества, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился 30 января 2014 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что судом необоснованно отказано в иске, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права.

По мнению заявителя, суд не дал оценку ни одному из документов, представленных истцом в обоснование своей позиции по спору, и подтверждающие отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности, поскольку разрешение у ответчика на создание объекта недвижимого имущества отсутствует. Решение о предоставлении обществу земельного участка для строительства объекта -недвижимости, решение об осуществлении градостроительной деятельности государственными органами города Москвы не принимались, отсутствует акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства, подтверждающий создание ответчиком объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке, права на который подлежат дарственной регистрации.

Заявитель отмечает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Отзыв представлен ответчиком 13 марта 2014 года.

Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца и Департамента городского имущества города поддерживает доводы апелляционной жалобы, представители ответчика возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По мнению заявителя, суд не дал оценку ни одному из документов, представленных истцом в обоснование своей позиции по спору, и подтверждающие отсутствие правовых оснований для возникновения права собственности, поскольку разрешение у ответчика на создание объекта недвижимого имущества отсутствует.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Префектурой и ЗАО "ИКК" заключили Договор аренды земельного участка от 29.10.1999 N М-05-503123 (на основании Распоряжения Префекта от 30.09.1999 N 01-21-1093 "О предоставлении земельного участка у ст. м "Красногвардейская" ЗАО "Инвестиционно- консалтинговая компания в краткосрочную аренду на период проектирования, строительства и дельнейшей эксплуатации торгового центра").

Участок являющийся объектом договора аренды предоставлен в аренду на период проектирования, строительства, и дальнейшую эксплуатацию.

В связи с чем, ответчиком на указанном участке имеющем адресные ориентиры Москва, Ореховый бульвар, вл.24, корп.1. возведен объект площадью 2884,7 кв.м.

Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 01.11.2000 г. утвержденного Распоряжением Первого заместителя Префекта ЮАО от 30.11.2000 г. N 01-42-185 указанный объект принят в эксплуатацию.

Ответчиком осуществлена регистрация возникшего на данный объект права в Главном Управлении Федеральной регистрационной службе по г. Москве (запись регистрации N N 77-01/00-160/2000-114986).

Во исполнение Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 30.11.2004 г. N 01-41-3085 был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2004 N М-05-506632. для использование земельного участка в целях эксплуатации торгового центра.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Способ защиты нарушенного права, указанные в п. 52 Постановления N 10/22, является специальным по отношению к таким способам защиты права собственности как виндикационный иск, иск о признании права.

Между тем, применительно к настоящему спору и учитывая позицию Высших судов, изложенную в пункте 52 Постановления 10/22, для удовлетворения иска суду необходимо установить, что спорные объекты являются движимым имуществом.

Судом установлено, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества согласно: акта Государственной приемочной комиссии; распоряжения Префекта ЮАО об утверждении акта; договора аренды земельного участка; технического паспорта БТИ с экспликацией и поэтажными планами, более того в документах государственного технического учета спорный объект учтен как ЗДАНИЕ (ЗДАНИЕ I группы капитальности (выписка из технического паспорта БТИ на здание - форма 1а, утвержденная постановлением Правительства Москвы N 915 от 01.12.1998) заключение Мосгосэкспертизы от 09.02.2000 N МГЭ-11/165; разрешение ИГАСН N 16792/1 на производство строительно-монтажных работ от 15.06.2000;

Заключение Архитектурно-планировочного управления Южного административного округа по определению адреса объекта N 2956 от 13.09.2000 о присвоении адреса, который согласно п. 2 Распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в Москве" присваивается только объектам недвижимости (см. постановление 9 ААС от 06.11.2012 по делу N А40-130949/12-10-1150);

-договоры на присоединение Здания ТОРГОВОГО ЦЕНТРА к центральным коммуникациям;

-тех. паспорт БТИ с экспликацией и поэтажными планами. В этом паспорте также указано на то, что спорный объект имеет следующие коммуникации: центральное отопление, водопровод, канализацию, телефон, горячее водоснабжение, вентиляцию, электроснабжение.

Согласно заключения Мосгосэкспертизы, проектом предусматривалось возведение здания на фундаменте из монолитного железобетона, технические проектные характеристики спорного объекта, очевидно, свидетельствуют о том, что это здание не является сборно-разборным, прочно связано с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть указанное здание создано как вещь, обладающая установленными законодательством признаками недвижимости.

Несостоятельна ссылка заявителя, что срок исковой давности не подлежал применению, поскольку истец не был уведомлен о факте регистрации права собственности на спорный объект и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, общий срок исковой давности равен трем годам (статья 196 ГК РФ). В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда исковая давность не применяется.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04 сентября 2012 года N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим, при рассмотрении которого ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ЗАО "Инновационно-консалтинговая компания" в 2001 году зарегистрировано право собственности на спорные объекты было.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, Префектура ЮАО города Москвы, выступающая от имени субъекта Российской федерации в интересах г.Москвы не знало о факте регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, так как во исполнение Распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 30.11.2004 г. N 01-41-3085 был заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2004 N М-05-506632. для использование земельного участка в целях эксплуатации торгового центра (спорного объекта).

Отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абзаца 3 пункта 57 Постановления N 10/22, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, поскольку ответчику в рамках исполнения обязательств по указанному выше договору аренды предоставлено право владения и пользования земельным участком необходимым для эксплуатации торгового центра.

При этом иск подан в суд 02.09.2013 г., т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, у истца на момент обращения с иском, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-122963/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая