Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-7366/14

город Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-140061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Лизинг-Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-140061/2013 по иску ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) к ЗАО "Лизинг-Моторс" (ОГРН 10277010186436, ИНН 7712100760), третье лицо: ООО "Объединенные транспортные системы" (ИНН 7707670725) о взыскании задолженности в размере 2.942.146 руб. 74 коп. по договору N 2Л-К-741/10 от 30.06.2010, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога предметов лизинга N 2Л-З-742/10 от 30.06.2010.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.Н. по доверенности от 20.12.2013 N 193-д, Ухловский А.М. по доверенности от 20.12.2013 N 187-д;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Лизинг-Моторс" (ОГРН 10277010186436, ИНН 7712100760), третье лицо: ООО "Объединенные транспортные системы" (ИНН 7707670725) о взыскании задолженности в размере 2.942.146 руб. 74 коп. по договору N 2Л-К-741/10 от 30.06.2010, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога предметов лизинга N 2Л-З-742/10 от 30.06.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.06.2010 между Закрытым акционерным обществом "Лизинг-Моторс" (Заемщик или Должник) и Открытым акционерным обществом "Российский банк развития", которое в настоящее время в связи с изменением названия юридического лица именуется как открытое акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (Банк или Кредитор либо Истец) заключен договор о предоставлении кредитной линии N 2Л-К-741/10 (Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию и в период с 21.10.2010 по 13.07.2010 предоставил ему денежные средства в общей сумме 19 611 500,00 рублей путем перечисления на расчетный счет Заемщика N 40701810800220121970, открытый у Кредитора.

Предоставление средств подтверждается Банковским ордером N 15 от 21.10.2010 и Платежными поручениями N 20 от 06.09.2010, N 140 от 31.08.2010 и N 16 от 13.07.2010, а также выпиской из ссудного счета Заемщика.

Заемщик обязался возвратить кредит частями по графику, до 20.09.2012 и уплатить проценты, а также иные платежи по условиям Кредитного договора.

В соответствии с п. 8.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10% годовых. Проценты начисляются в течение всего периода пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим процентным периодом (п. п. 1 и 8.2 Кредитного договора).

Пунктом 8.4 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 20 % годовых до момента исполнения Заемщиком своих просроченных обязательств. Повышенная процентная ставка применяется со следующего календарного дня после наступления даты выплаты процентов или даты погашения кредита, в которую Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату остатка задолженности по кредиту в размере 2 444 820,68 руб., что подтверждается выпиской из ссудного счета и выпиской из счета просроченной задолженности Заемщика за 13.07.2010 - 24.09.2013.

Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом Заемщик исполнил частично, начиная с 01.10.2012 образовалась задолженность по процентам.

Помимо этого, Заемщик нарушил условия Кредитного договора по представлению в Банк:

- отчетов о состоянии сформированного лизингового портфеля лизингополучателей за счет средств ОАО "МСП Банк" и показателях его экономической эффективности по состоянию на 01.07.2013 и на 01.08.2013 (п.п. "ж" п. 11.1. Кредитного договора);

- финансовой отчетности за 2 квартал 2013 года (п.п. "б" п. 11.1. Кредитного договора);

- информации о финансовом положении Заемщика по форме Приложения N 3 к Кредитному договору за июль 2013 (п.п. "в" п. 11.1. Кредитного договора);

- отчета по форме Приложения N 2 к договору залога предметов лизинга N 2Л-З-742/10 от 30.06.2010 за июль 2013 (п.п. "з" п. 11.1. Кредитного договора).

В связи с этим на основании п. 8.6 Кредитного договора Банком на Заемщика наложены штрафы в размере 10 000,00 рублей за каждое нарушение, а всего 50 000,00 рублей, которые он также не уплатил.

В связи с допущенными нарушениями условий Кредитного договора, Банк в соответствии с пп. "а" п. 12.1, пп. 3 п. 12.2 Кредитного договора направил Заемщику требование от 07.12.2012 N 01/8148 о досрочном погашении всей суммы кредита и начисленных процентов. По условиям Кредитного договора (пункт 12.3.3) в случае предъявления Банком Заемщику требования о немедленной выплате сумм по Кредитному договору Заемщик обязан их уплатить не позднее второго рабочего дня после получения требования Кредитора.

Требование Банка оставлено Заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 17.12.2013 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 3 128 386 42 коп., из которых: 2 444 820 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу; 559 855 руб. - проценты за пользование кредитом, 80 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по представлению документов (п.п. "в" за июль 2013, п.п. "б" за 2 квартал 2013, п.п. "ж" на 01,07.2013, на 01.08.2013, п.п. "з" за июль 2013).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банк (Залогодержатель) и Заемщик (Залогодатель) заключили договор залога предметов лизинга N 2Л-З-742/10 от 30.06.2010 (Договор залога), в соответствии с которым Заемщик передал Банку в залог Предмет залога, означающий имущество, приобретаемое Залогодателем для последующей передачи в лизинг и указанное в приложении N 1 к Договору залога.

Согласно п. 2.2. Договора залога общая стоимость Предмета залога определяется от его цены по договорам поставки, заключаемым Залогодателем с поставщиком, уменьшенной на сумму дисконта в размере 40 процентов. Залоговая стоимость переданного Залогодателем Банку имущества указывается в приложении N 1 к Договору залога.

В соответствии с Приложением N 1 от 29.11.2010 к Договору залога Залогодателем передано в залог Банку 10 наименований имущества, находящегося в Пермском крае, Ханты-Мансийском автономном округе - Югра, общей залоговой стоимостью 17 096 436,00 руб.

По условиям Договора залога (п.п. 1, 2.1) залогом обеспечено: исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, затрат по обращению взыскания на Предмет залога и его реализацию, иным платежам, причитающимся Залогодержателю в соответствии с Кредитным договором и Договором залога; комиссии за бронирование средств.

Предмет залога находится в лизинге у ООО "Объединенные транспортные системы" на основании договоров лизинга между ответчиком и третьим лицом.

В силу п.п. "а" п. 11.2.1 заемщик обязуется осуществлять расчеты по договорам лизинга через счет заемщика.

Как следует из справки, составленной истцом на основании выписки по счету заемщика, выкупная стоимость предмета лизинга не внесена. Договоры купли-продажи не заключены, право собственности на имущество к третьему лицу не перешло, собственником имущества по договору предметов лизинга N 2Л-З-742/10 от 30.06.2010, остается ответчик.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 349, 350 ГК РФ, Федерального Закона Российской Федерации "О залоге" N 2872-1 от 29 мая 1992 года, суд устанавливает общую начальную продажную цену имущества согласно условиям договора с учетом перечня предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по кредитному договору не представлено, требования истца обусловлены договором залога, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения к взысканию с ответчика денежных средств в размере 3 128 386, 42 руб., из которых: 2 444 820 руб. 68 коп. - задолженность по основному долгу; 559 855 руб. - проценты за пользование кредитом, 80 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по представлению документов, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога предметов лизинга N 2Л-З-742/10 от 30.06.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, а именно, что копия искового заявления ему истцом не направлялась, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 125 и п. 1 ст. 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить к исковому заявлению, направляемому в суд, указанное уведомление или иной документ, подтверждающий отправку.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Приобщенными к исковому заявлению выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика и почтовой квитанцией N 05300 от 30.09.2013, выданной Отделением почтовой связи N 119146 Почты России, подтверждается своевременное направление копии искового заявления Ответчику по месту его регистрации. Внутрироссийский идентификатор почтового отправления указан в квитанции - 11914666053002. Отметками на оригинале почтового конверта подтверждается, что копия искового заявления, направленная Ответчику с почтовым идентификатором N 11914666053002 по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, 05.10.2013 прибыла для вручения Ответчику в отделение почтовой связи с индексом 428003. Однако отмечено, что после трех неудачных попыток вручения 07.10.2013, 15.10.2013, 28.10.2013 почтовое отправление 11.11.2013 было возвращено ввиду истечения срока хранения.

Утверждение Ответчика о несоблюдении Банком обязательного досудебного порядка урегулирования спора несостоятельно, поскольку во исполнение п. 12.3.3 Кредитного договора N 2Л-К-741/10 от 30.06.2010 п. 12.3.3 Банк направил Ответчику требование от 07.12.2012 N 01/8148 о досрочном погашении всей суммы кредита и начисленных процентов (копия требования с уведомлением о вручении в имеется в материалах дела), которое было оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Довод Ответчика о несоблюдении Банком обязательного досудебного обращения к ликвидатору подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений ст. 64 ГК РФ и ст. 148 АПК РФ.

Из содержания ст.ст. 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Изложенная правовая позиция Истца подтверждается судебной практикой, а именно: Определением ВАС РФ от 07.05.2013 по делу N А72-2751/2012, постановлениями ФАС Поволжского Округа от 04.03.2013 по делу N А72-2751/2012, Девятнадцатого ААС от 27.11.2013 по делу N А35-5117/2013, Девятнадцатого ААС от 20.11.2013 по делу N А35-3657/2013, Двадцатого ААС от 29.04.2013 по делу N А54-4883/2012.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-140061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Лизинг-Моторс" (ОГРН 10277010186436, ИНН 7712100760) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков