Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 17АП-1143/14

г. Пермь

28 марта 2014 г.

Дело N А60-27907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

при участии:

от истца - ООО "УралГео" - не явились;

от ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2013 года

по делу N А60-27907/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "УралГео" (ОГРН 1025900534880, ИНН 5902136760)

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралГео" (далее - ООО "УралГео", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 127 531 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2012 по 02.07.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 91-96).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель в жалобе ссылается на факт выполнения истцом работ с нарушением сроков, установленных государственным контрактом. Результаты работ в полном объеме были сданы министерству только 03.08.2011.

При этом, доверенные в 2011 году лимиты бюджетных обязательств для оплаты работ по заключенным в 2011 году контрактам прекратили свое действие 31.12.2011. Оснований для приемки и оплаты в 2012 году выполненных работ отсутствовали.

Полагает, что основанием для оплаты работ является дата вступления в законную силу решения суда по делу N А60-38478/2012, поэтому проценты могут быть взысканы только за период с 06.02.2013 по 02.07.2013.

Ответчик, в заседании суда апелляционной инстанции 26.03.2014 явку представителя не обеспечил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2011 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (заказчик) и ООО "УралГео" заключен государственный контракт N ГК-12, по условиям которого исполнитель обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельных участков, поименованные в приложении N 2 и провести их кадастровый учет в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложении N 1) (п. 1.1., приложение N 1,2).

Наименование работ согласовано сторонами в техническом задании (приложение N 1 к контракту), а наименование земельных участков (объем работ) в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с п. 1.1. контракта работы должны быть выполнены и сданы заказчику не позднее 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2012 со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "УралГео" взыскано 1 750 000 руб. задолженности по государственному контракту, а также 30 500 руб. расходов по государственной пошлине. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УралГео" в пользу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области взыскана неустойка в сумме 210 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований со Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу ООО "УралГео" взыскано 1 540 000 руб. долга, а также 30 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанным решением суда установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не подписан. Однако, исполнитель - ООО "УралГео", письмом N и3077УГ-3142 от 23.12.2011 направил результат части работ заказчику, а 30.07.2012 - результат работ в полном объеме был направлен заказчику и получен Министерством 03.08.2012 года.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску свои обязательства по выполнению работ исполнил в полном объеме.

У ответчика по первоначальному иску, претензий к качеству выполненных работ не имелось.

Между тем заказчик от оплаты выполненных работ отказался, сославшись на отсутствие денежных средств в бюджете, а также утратой силы Программы управления государственной собственностью Свердловской области на 2011 (письмо N 17-01-82/10108 от 27.08.2012).

Доводы ответчика о прекращении действия 31.12.2011 г. доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2011 год, были отклонены, с указанием на то, что выполненные истцом работы, ответчиком приняты и подлежат оплате независимо от отсутствия денежных средств.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность касается фактов, установленных в мотивировочной части судебного акта. Данные факты нельзя опровергать и передоказывать лицами, в отношении которых данные факты были установлены при рассмотрении другого дела. При этом преюдиция распространяется на все факты, установленные судом и нашедшие отражение в судебном акте.

Таким образом, установленные в судебных актах арбитражных судов обстоятельства по делу N А60-38478/2012, касающиеся заключения между странами государственного контракта N ГК-12, наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 750 000 руб. в спорный период, не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.

Истец, указав, что задолженность ответчиком перечислена 02.07.2013, обратился с иском в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку наличие по состоянию на 18.08.2013 неисполненного денежного обязательства в заявленный период просрочки установлено решением суда от 27.11.2012, имеющим преюдициальное значение для данного дела, в силу ст. 69 АПК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов, начисленных за период с 18.08.2012 по 02.07.2013, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует условиям договора, материалам дела, положениям статьи 395 ГК РФ.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, выполненные истцом работы, ответчиком приняты и подлежат оплате, а начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности на основании ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правильным периодом начисления процентов является период с 06.02.2013 по 02.07.2013, отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2013 года по делу N А60-27907/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин Д.Ю.Гладких