Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 15АП-1746/14

город Ростов-на-Дону

27 марта 2014 г.

дело N А53-21802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: помощника руководителя Самарчук Н.В. (доверенность от 06.03.14 N 21);

от заинтересованного лица: представителей по доверенностям Севостьянова П.П. (доверенность от 19.03.14 N 8), Гордиенко И.Н. (доверенность от 19.03.14 N 9); Моторина Е.П. (доверенность от 15.10.13 N 01);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 по делу N А53-21802/2013 по заявлению Федеральной службы по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Южный центр сертификации и испытаний" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ, принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Южный центр сертификации и испытаний" (далее - общество) к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Решением от 10.01.14г. суд отказал службе в удовлетворении заявления, сославшись на то, что административным органом в нарушении ч. 5 ст. 205 АПК РФ не представлено в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что Служба не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности. Отсутствие противоправности в действиях общества ввиду того, что сертификат соответствия выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в Китае. Наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, не указаны в сертификате в связи с тем, что на предприятии, выпускающем данную продукцию, отсутствуют документы типа отечественных СТО, ТУ и т.п. Закон не содержит запрета на проведение анализа состояния производства до подачи заявки на сертификацию. В представленных для проверки материалах на макетах этикеток, которые используются при идентификации продукции, информация была предоставлена на русском языке, о чем было указано в объяснениях приобщенных к протоколу. Исходя из того, что продукция изготовлена в Китае, где отсутствуют документы на серийно выпускаемую продукцию, у общества отсутствовала объективная возможность исполнения указанной обязанности. При этом нормативными документами по сертификации не предусмотрена возможность сертифицирующего органа в обязательном порядке требовать у заявителя наличия технической документации в соответствии с которой произведена продукция.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ввиду наличия в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ состава административного правонарушения. Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтвержден Службой документально - в сертификате соответствия не приведена вся необходимая информация. Исходя из имеющихся материалов, не представляется возможным определить, в рамках оказания каких именно услуг был проведен анализ состояния производства и составлен указанный акт. Тем самым подтверждён факт наличия нарушения пункта 22 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621. Сертификат содержит макеты этикеток и техническое описание продукции на иностранном языке, что не позволяет установить идентификацию продукции по установленным в Техническом регламенте признакам, свойственным определенному виду продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 9 и статьи 11 названного Регламента. Допущенные обществом нарушения посягают на порядок общественных отношений, установленный государством в области технического регулирования, создают угрозу причинения вреда жизни здоровью граждан, чем образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела был установлен факт того, что общество не предприняло все зависящие от него действия по недопущению указанного нарушения.

Общество в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, сославшись на законность решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Службы настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей Службы и общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях проверки поступившей в Федеральную службу по аккредитации информации, Службой был издан приказ от 30 июля 2013 г. N 92-П-ВД о проведении в период с 7 августа по 3 сентября 2013 г. внеплановой выездной проверки в отношении общества.

В ходе проверки был выявлен сертификат соответствия от 4 июля 2013 г. N ТС RU C-CN.AE81.B.00781 на продукцию "Изделия трикотажные верхние второго слоя из трикотажных полотен хлопчатобумажных, смешанных, из искусственных, синтетических нитей и их сочетаний (в том числе с вложением нитей полиуретановых и люрекс) для девочек ясельного, дошкольного, школьного возраста и подростков: блузки (включая рубашечки), юбки, платья, сарафаны, джемперы, полуверы, куртки, брюки (брюки-легинсы, легинсы), бриджи, капри, шорты, жакеты, жилеты, свитеры, комбинезоны, полукомбинезоны - в комплектах и отдельными предметами" на соответствие техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 г. N 797 (далее - TP ТС 007/2011).

В ходе рассмотрения представленных материалов дела сертификата соответствия N ТС RU C-CN.AE81.B.00781 было выявлено следующее.

1. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012

N 293.

2. Заявка на сертификацию датирована 04.04.2013, в то время как акт анализа состояния производства от 14.03.2013, что является нарушением требований пункта 22 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза".

3. Дело сертификата содержит макеты этикеток и техническое описание продукции на иностранном языке, что не позволяет установить идентификацию продукции по установленным в TP ТС 007/2011 признакам, свойственным определенному виду продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 9 и статьи 11 TP ТС 007/2011.

Служба пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении органом по сертификации продукции и услуг ООО "ЮГ-ТЕСТ" требований законодательства техническом регулировании, а именно: технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

23.09.13г. по данному факту Службой в присутствии представителя общества по доверенности от 20.09.13 N 7 Севостьянова П.П. был составлен протокол об административном правонарушении N 285 по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ. Копию протокола получил на руки Севостьянов П.П., о чем имеется его подпись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что служба не доказала в полном объёме противоправности в деянии общества, в связи с чем на основании ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ общество не подлежит привлечению к административной ответственности.

Так, ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии со ст.25 Федерального закона "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Сертификат соответствия включает в себя:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия сертификата соответствия;

информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента.

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом.

Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Служба в качестве подпадающих под диспозицию ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ квалифицировала наличие в выданном обществом 04.07.13г. сертификате соответствия N ТС RU C-CN.AE81.B.00781 следующих нарушений:

1. В строке сертификата соответствия "Продукция" не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.), что является нарушением требования подпункта "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012

N 293.

2. Заявка на сертификацию датирована 04.04.2013, в то время как акт анализа состояния производства от 14.03.2013, что является нарушением требований пункта 22 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621 "О Положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза".

3. Дело сертификата содержит макеты этикеток и техническое описание продукции на иностранном языке, что не позволяет установить идентификацию продукции по установленным в TP ТС 007/2011 признакам, свойственным определенному виду продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 9 и статьи 11 TP ТС 007/2011.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Служба не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Отсутствие противоправности в действиях общества по оформлению указанного сертификата с установленными Службой нарушениями, перечисленными выше, суд первой инстанции обосновал следующим образом.

Спорный сертификат соответствия выдан на серийно выпускаемую продукцию, изготовитель которой расположен в Китае.

Наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, не указаны в сертификате в связи с тем, что на предприятии, выпускающем данную продукцию, отсутствуют документы типа отечественных СТО, ТУ и т.п.

Данные действия при оформлении сертификата допускаются ввиду того, что пунктом 4 Постановления от 17.03.1998 года "Об утверждении правил по сертификации "Система сертификации ГОСТ Р. Формы основных документов, применяемых в системе" предусматривалось, что указывается наименование, тип, вид, марка продукции, обозначение стандарта, технических условий или иного документа, по которому она выпускается (для импортной продукции ссылка на документ не обязательна).

Такое же толкование указанной нормы дает и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт). Своим письмом N 130-22/3019 от 09.10.2013 года сообщает, что направил в адрес Евразийской экономической комиссии обращение по данному вопросу, с целью предоставления официального толкования данной нормы.

В своем обращении N АЗ-101 -30/7239 от 08.10.2013 года Госстандарт указывает, что наличие записи о наименовании и реквизитах документа, в соответствии с которым изготовлена продукция в поле 8 является излишней и не несущей в себе информации о нормативных документах, в соответствии с которыми изготовлена продукция, особенно в отношении продукции, производимой иностранными поставщиками стран не являющихся членами Таможенного союза. Вместе с тем не заполнение в поле 8 указанной информации может применяться надзорными органами как основание для отмены сертификата и применении штрафных санкций, несмотря на то, что продукция соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза.

Подпункт "з" пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.12г. N 293 указано, что сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.).указанием "и др." авторы решения предусмотрели описание идентификационных признаков продукции, отличных от перечисленных (тип, модель, артикул). Нормативный документ не ограничивает идентификацию только исключительно перечисленными типом, моделью, артикулом. Указанный перечень является открытым и к конкретным видам продукции могут применяться иные идентификационные признаки.

В данном случае, этими идентификационными признаками обществом определен сырьевой состав используемого при изготовлении сырья и половозрастная принадлежность продукции, т.к. все показатели безопасности, подтверждаемые при сертификации, определяются по применяемым материалам и возрастной адресованности, которые не изменяются при выпуске новых моделей однотипной продукции.

Эти же сведения помещаются на маркировочной бирке изделия, что обеспечивает их идентификацию с выданным сертификатом. Изменение артикула (модели), которые неизбежно происходят в период действия сертификата соответствия, обусловлены изменением конструкции изделия и не влияют на показатели безопасности.

В соответствии с требованиями п.22.1.1. "Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года N 621 (далее - Положение), схема 1с включает процедуры, а не этапы, как указано в акте проверки.

При этом, общество возражает против замены слова "процедуры" на "этапы", так как эти слова не являются идентичными и несут в себе различную смысловую нагрузку.

Согласно ГОСТу Р 53692-2009, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1092-ст, этапы - это последовательность процессов и операций менеджмента в технологическом цикле. То есть слово "этапы" предусматривает выполнение определенного объема работ в определенной последовательности, а слову "процедуры" дано определение в п.7 Положения.

Согласно данному пункту процедура - это типовая схема подтверждения соответствия, которая представляет собой набор действий (элементов), результаты которых используются для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза. При проведении работ по сертификации продукции ООО "Южный центр сертификации и испытаний" выполнены все процедуры, указанные в п.22.2.2. Положения.

Основываясь на системном толковании приведённых выше положений суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Закон не содержит запрета на проведение анализа состояния производства до подачи заявки на сертификацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела так же установлено, что в представленных для проверки материалах на макетах этикеток, которые используются при идентификации продукции, информация была предоставлена на русском языке, о чем было указано в объяснениях представителя общества, приобщенных к протоколу об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку продукция, на которую выдавался сертификат, изготовлена в Китае, где отсутствуют документы на серийно выпускаемую продукцию, у общества отсутствовала объективная возможность исполнения указанной обязанности.

При этом нормативными документами по сертификации не предусмотрена возможность сертифицирующего органа в обязательном порядке требовать у заявителя наличия технической документации в соответствии с которой произведена продукция.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое или физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию, является, в том числе, и наличие события административного правонарушения.

Недоказанность события правонарушения является в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Дополнительно оценив обстоятельства дела суд первой инстанции не находит остаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что Служба не представила доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, что в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч.5 ст. 205 АПК РФ отказал Службе в привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба Службы отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова