Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 04АП-6523/13

г. Чита

28 марта 2014 г.

Дело N А58-4382/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Зенчиком А.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года по делу N А58-4382/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 1426333473, ОГРН 1081426000182 678720, пгт. Хандыга, ул. Е.Кычкина,38) к индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Михайловичу (ИНН 142600014977, ОГРНИП 304142628600062 678720, пгт. Хандыга) о взыскании 578 407,32 руб.,

с привлечением к участию в деле а качестве третьего лица - государственного унитарного предприятия "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145 677008, ул. Кирова, 18, блок А, г. Якутск),

(суд первой инстанции: Аринчехина А.Ю.)

в судебном заседании, назначенном на 18 марта 2014 года, объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 25 марта 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости потребления тепловой энергии в сумме 578 407 руб. 32 коп.

Определением суда от 08.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено государственное унитарное предприятие "Жилищно-Коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в технических условиях, приложенных к договору, не содержится сведений о том, к какой котельной будет подключен гараж, акт о разделе границ балансовой принадлежности не составлялся, акт передачи теплосетей от ГУП ЖКХ PC (Я) к ООО "Теплосервис" также не был представлен. Договор был заключен как с физическим лицом. ООО "Теплосервис" требовало оплату за поставку тепловой энергии и горячей воды по договору N 8/12 от 01.09.2012 г. согласно расчету, произведенному ими. Проект узла учета тепловой энергии ООО "Теплосервис" не принят, несмотря на то, что ответчиком было установлено два расходомера. Оснований для отказа в допуске узла учета в эксплуатацию у ООО "Теплосервис" не было. Достоверность показаний прибора учета доказывается представленными ООО "Теплосервис" документами удостоверяющими прохождение государственной поверки в соответствии с действующим законодательством. Неисправность либо недостоверность показаний приборов учета ООО "Теплосервис" не доказана. Представленные ООО "Теплосервис" акты составлены в отсутствие представителя потребителя. Ответчик выражает несогласие со стоимостью договора, рассчитанного ООО "Теплосервис".

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Индивидуальный предприниматель Семенов Анатолий Михайлович, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявлением от 15.08.2012 индивидуальный предприниматель Семенов Анатолий Михайлович обратился в ООО "Теплосервис" с просьбой заключить договор по теплоснабжению гаража, находящегося по адресу: ул. Кычкина, 25 и выдать технический условия на его подключение.

На основании указанного заявления ООО "Теплосервис" выдало ИП Семенову А.М. технические условия от 22.08.2012 на подключение объекта к системе отопления, в соответствии с которыми местом присоединения являются существующие тепловые сети Ду-159 в районе ул. Алданская. В качестве особых условий указано на то, что подключение линии трубопровода к теплосети следует произвести до 06.09.2012.

01.09.2012 года между ООО "Теплосервис" (теплоснабжающая организация) и ИП Семеновым А.М. (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 8/12/ог, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить с 01.09.2012 по 31.05.2013 тепловую энергию для отопления гаража и горячую воду, а абонент обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и горячую воду.

Срок действия договора установлен с 01.09.2012 по 31.05.2013 (пункт 5.1 договора).

06.09.2012 года составлен акт комиссии о том, что в систему отопления ООО "Теплосервис" врезаны задвижки для отопления гаража по ул. Кычкина, 25.

Письмом от 20.09.2013 N 135 ООО "Теплосервис" обратилось к ответчику с предложением установить расходомеры исполнения ЭРСВ-470(570) с диаметром условного прохода 65 мм. Ответчику сообщено, что предоставленный им проект узла учета тепловой энергии на гараж необходимо доработать.

Ответчик направил истцу заявление о расторжении договора от 01.09.2012 N 5 с 06 сентября 2012 года, которое получено истцом 16.10.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца.

2.11.2012 года комиссией в составе представителей ООО "Теплосервис", МО "п.Хандыга", УК "Авико-сервис", начальника участка ТСХ ТФ ГУП "ЖКХ РС (Я)" выявлена незаконная врезка в систему отопления ООО "Теплосервис" гаража по ул. Кычкина, 25, принадлежащего Семенову А.М.

В дальнейшем, 25.12.2012 и 14.03.2013 при обследовании инженерных сетей теплоснабжения установлено бездоговорное потребление тепловой энергии из системы отопления ООО "Теплосервис" Семеновым А.М. гаража по ул. Кычкина, 25, о чем составлены акты о незаконной врезке в систему отопления.

05.04.2013 года гараж по ул. Кычкина, 25 отключен от системы отопления ООО "Теплосервис" (акт от 05.04.2013).

Письмом от 16.04.2013 N 85 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 385 604 руб. 88 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Для оплаты выставлен счет от 16.04.2013 N 62, счет-фактура от 16.04.2013 N 112 на сумму 385 604, 88 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в соответствии с положениями пункта 10 статьи 22 ФЗ "О теплоснабжении".

Требования о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии не заявлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии в связи с расторжением сторонами договора теплоснабжения.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии представляет собой потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Признавая факт бездоговорного потребления, в рассматриваемом случае судом не учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения с истцом, само по себе, при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, так как процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, означающий в свою очередь, что смена владельца тепловых сетей не может повлечь для абонента необходимость осуществить повторное технологическое присоединение (в случае, если ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства не изменяются).

Судом не приняты доводы ответчика о том, что гараж ответчика, расположенный по адресу: п.Хандыга, ул.Кычкина,25, с 2006 года подключен к тепловым сетям ГУП "ЖКХ РС(Я), о чем свидетельствуют представленные им договор N 28/0180 П11 от 01.01.2011, акт N 1 раздела границ балансовой принадлежности, технические условия на подключение к системе отопления от 29.08.2006 в существующие тепловые сети Dy=150 от кот. "Гаража" в районе ул.Кычкина согласно схеме подключения к системе теплоснабжения гаража (т.1 л.д.58-65, л.д.68).

Отклоняя доводы ответчика, суд сослался на смену собственника сетей на основании распоряжения Министерства имущественных отношений от 21.02.2011 N Р-159, а также на односторонний акт, составленный третьим лицом (ГУП ЖКХ РС(Я)) 14.08.2012 года об отключении объекта ответчика от его системы теплоснабжения в отсутствие потребителя теплового ресурса Семенова А.М.

Доказательства тому, что граница балансовой принадлежности устройства и ответственности изменилась, в связи со сменой собственника сети, материалы дела не содержат. Новые технические условия, как и схема подключения, выданные истцом Семенову А.М., при заключении договора его подписи не содержат.

Данные обстоятельства не позволяют требовать от ответчика повторного присоединения со сменой собственника сети.

То обстоятельство, что заключенный сторонами договор N 8/12/ог от 01.09.2012 расторгнут с 16.10.2012, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепла ответчиком.

Следовательно, вывод суда о бездоговорном потреблении ответчиком тепла с сентября по апрель 2013 года ошибочен, а применение п.10 ст.22 Закона о теплоснабжении необоснованно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено также и доказательств соблюдения процедуры уведомления ответчика о необходимости оплаты задолженности за фактическое потребление теплового ресурса, как и о взыскании с него убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии. Представленные истцом письма от 17.10.2012 и 15.03.2013 года не содержат отметок о вручении их ответчику либо их направлению почтовым сообщением (т.1 л.д.23,25).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из материалов дела следует, что расчет задолженности в сумме 385 604,88 руб. (т.1 л.д.32, 104-105) произведен истцом на основании Постановления Правительства РС(Я) от 08.07.2004 N 326 по формуле, изложенной в п.1.2 Постановления, то есть расчетным способом. Тогда как на объекте ответчика установлены приборы учета, которые допущены в эксплуатацию изначально 16.11.2006, затем повторно 31.10.2011 в установленном законом порядке (т.1 л.д.66-67).

То обстоятельство, что проект узла учета не принят новой ресурсоснабжающей организацией (т.1 л.д.22), не является основанием для применения расчетного метода (Определение ВАС-1461/13 от 28.02.2013). Доказательств тому, что приборы учета неисправны либо выведены из строя, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления, а также объем фактически поставленного ответчику теплового ресурса, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина по заявленному иску составляет 14 568 рублей 15 копеек. Истец при подаче искового заявления платежным поручением N 155 от 02.08.2013 года произвел уплату государственной пошлины в размере 16 570 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в сумме 2001 руб. 85 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом результата рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 293 от 29.11.2013 года была уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 8285 рублей, тогда как государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции на основании статьи 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в сумме 6285 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2013 года по делу N А58-4382/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 1426333473, ОГРН 1081426000182 678720, пгт. Хандыга, ул. Е.Кычкина,38) в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Анатолия Михайловича (ИНН 142600014977, ОГРНИП 304142628600062 678720, пгт. Хандыга) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 1426333473, ОГРН 1081426000182 678720, пгт. Хандыга, ул. Е.Кычкина,38) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 155 от 02.08.2013 года государственную пошлину в сумме 2001 руб. 85 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Михайловичу (ИНН 142600014977, ОГРНИП 304142628600062) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 293 от 29.11.2013 года государственную пошлину в сумме 6285 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин