Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2014 г. N 09АП-11592/14

г. Москва

28 марта 2014 г.

Дело N А40-180947/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-180947/2013, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску индивидуального предпринимателя Кулдашева Тахира Бахридиновича к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" о расторжении договора, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулдашев Тахир Бахридинович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦ Групп" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества N ДЗ-ИА 520/13 от 26.10.2013, заключенного между истцом и ответчиком, об обязании ответчика принять недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества N ДЗ-ИА 520/13 от 26.10.2013.

Определением от 11.03.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт о передаче дела по подсудности отменить.

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет своим правом, поскольку у него имелось достаточно времени, чтобы разобраться с подсудностью, в том числе с учетом определенной пунктом 6.5 договора подсудности по месту нахождения ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что определение от 11.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2013 N ДЗ-ИА 520/13, по которому ответчик (продавец) обязался передать в собственность истца (покупатель) нежилые здания, расположенные в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области. Здания переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 26.10.2013. Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре зарегистрировано право истца на данные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2013.

Частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность, предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Ввиду того, что спор о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества непосредственно связан с правами на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности ему данного спора.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 12.10.2006 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" содержится разъяснение о том, что по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Специальные правила об исключительной подсудности имеют большую юридическую силу, чем общие правила о подсудности и соглашение сторон о договорной подсудности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, на основании чего довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-180947/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова